Решение по делу № 11-98/2020 от 19.08.2020

Мировой судья Коновалова В.В.                 Дело № 11-98/2020

№ 2-1862/2020

64MS0091-01-2020-004582-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Макарова А.В. на определения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата>

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова вынесено определение об отказе в передачи гражданского дела по иску УПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова к Макарова А.В. о взыскании ущерба по подсудности.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Макаров А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на то, что <дата> мировым судьей было отменено заочное решение по иску Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова к Макарова А.В. о возмещении ущерба. Принимая во внимание, что на момент возобновления производства по делу, место жительства ответчика изменилось и не входило в территориальную подсудность судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова, мировой судья обязан был направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту проживания ответчика, относящегося к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова.

От представителя ГУ УПФР РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определением мирового судьи является законным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции
в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации
от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации
по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации
по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12
и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства
в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
от 17 июля 1995 г. № 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ответу с адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России
по Саратовской области на момент предъявления иска в период с <дата> по <дата> ответчик Макарова А.В. был зарегистрирован по мету пребывания по адресу: <адрес>,
<адрес>, что относится территории мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова.

В процессе судебного разбирательства дела на судебном участке № 4 октябрьского района города Саратова при рассмотрении заявления ответчика об отменен заочного решения по делу было установлено, что с <дата> Макаров А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случае изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего кодекса. Таким образом, принятое мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова гражданское дело с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Исходя из изложенного, суд полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Макарова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Ю. Андреева