Решение от 22.12.2023 по делу № 33-20694/2023 от 24.11.2023

УИД-66RS0003-01-2023-001074-30 Дело № 33-20694/2023 (2-2425/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Филатьевой Т.А.

при ведении протоколирования помощником с использованием средств аудиозаписи судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сталепромышленная компания» к Язовскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя истца АО «Сталепромышленная компания» - Сметаниной Т.А., представителя ответчика Быкова С.И., судебная коллегия

установила:

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с иском к Язовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указано, что 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «БИК» заключен договор поставки № 033/19, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа. По данному договору истец исполнил свое обязательство по передаче товара на 1203711,79 руб. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки обеспечено поручительством. 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и Язовским Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 033/19, согласно условиям которого поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором АО «Сталепромышленная компания» за надлежащее исполнение должником - ООО «БИК» обязательств по договору поставки. Ответчик, как поручитель, согласно п. 2.1. договора поручительств, несет перед истцом солидарную ответственность с «БИК», но предел ответственность ограничен суммой 500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Язовского Д.В. в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 за период с 17.05.2022 по 02.05.2023 в размере 415740,29 руб. с продолжением начисления неустойки с учетом фактического погашения, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 до момента фактического погашения задолженности, неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора поручительства, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга 500000 руб. за каждый день просрочки, за период с 02.02.2023 по 02.05.2023 в размере 45000 руб., с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начиная с 03.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 в размере 25037 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 исковые требования частично. Взыскано с Язовского Дмитрия Валерьевича в пользу АО «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 в размере 500 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты по договору за период с 01.10.2022 по 28.09.2023 в размере 437340,94 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1203711,79 руб. с учетом фактического погашения, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 до момента фактического погашения задолженности, неустойку за нарушение срока оплаты по договору поручительства за период с 02.02.2023 по 28.09.2023 в размере 119500 руб., с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга, начиная с 29.09.2023, исходя из размера неустойки 0,1% в день на сумму долга 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 в размере 25037 руб., расходы по оплате государственной пошлина за подачу иска в размере 11433 руб.

Взыскание задолженности с Язовского Дмитрия Валерьевича производить с учетом солидарной ответственности ООО «БИК» по делу № А60-37541/2022 по иску АО «Сталепромышленная компания» к ООО «БИК» о взыскании задолженности по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019. В остальной части иска – отказано.

Взыскано с Язовского Дмитрия Валерьевича в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что необоснованно взыскана неустойка на сумму основного долга в размере 1203711,79 руб., поскольку договором поручительства размер ответственности поручителя установлен в размере 500 000 руб., также не согласен с размером взысканной государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 в размере 25037 руб., указывает на то, что им была оплачена судебная экспертиза.

От представителя истца АО «Сталепромышленная компания» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быков С.И., действующий на основании доверенности от 19.05.2023 сроком на 3 года, поддержал доводы апелляционной жалобы, представил доказательства оплаты судебной почерковедческой экспертизы до вынесения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сталепромышленная компания» - Сметанина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 сроком до 31.08.2024, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, третье лицо ООО «БИК». Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, а именно ст. ст. 309, 310, 323, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2019 между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «БИК», в лице директора Язовского Д.В., заключен договор поставки № 033/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Партией товара признается количество единовременно переданного покупателю товара. Каждая партия поставляемого по настоящему договору товара оформляется накладно или иными передаточными документами, в которых отражается фактически принятое количество товара.

Согласно пункту 4.1, цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату.

Согласно п. 4.2, оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно п. п. 9.1- 9.3, срок действия договора был установлен до 31.12.2020. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания действия договора не заявит намерения расторгнуть договорные отношения, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год (л.д. 9-11).

05.02.2019 между АО «Стелепромышленная компания» (поставщик) и Язовским Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № 033/19 от 05.02.20219, согласно п.1.1, 2.1 которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником – ООО «БИК», включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора поставки № 033/19 от 05.02.2019 (в том числе и на срок его пролонгации).

Согласно п. 4.3 договора общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 500000 руб., не включая пени за просрочку платежа, судебные расходы.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, что во исполнение договора поставки поставщик поставил товар, а покупатель принял товар и услуги по следующим УПД: 153533/100802 от 30.04.2022 на сумму 456391,50 руб., № 159928/10082 от 06.05.2022 на сумму 393575,90 руб., № 194320/10082 от 27.05.2022 на сумму 414315 руб. (л.д. 13).

Истец обратился в суд с настоящим иском 22.02.2023 (л.д. 6). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия договора поручительства Яозовского Д.В. на момент предъявления иска не истек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 2, 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение договора поставки истец в период с 30.04.2022 по 27.05.2022 поставил на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней с даты поставки в адрес ООО «БИК» продукцию на сумму 1203711,79 руб. Однако продукция не была оплачена ООО «БИК» в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ответчику 25.01.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки в размере 500000 руб., пени в размере 0,1% от суммы долга, рассчитанные по состоянию на день фактической оплаты долга по договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины по делу № А60-37541/2022 в размере 25037 руб. (л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022, полный текст решения изготовлен 17.10.2022) по делу А60-37541/2022 по исковому заявлению АО «Сталепромышленная компания» к ООО «БИК» о взыскании задолженности по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 в размере 1203711,79 руб. взыскано с ООО «БИК» в пользу АО «Сталепромышленная компания» основной долг в сумме 1203711,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 037 руб. (л.д. 13).

В судебном заседании ответчик указывал, что не помнит о подписании им договора поручительства. В связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 2440/06-2 от 31.07.2023, выполненного ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, подпись от имени Язовского Д.В., расположенная в договоре поручительства к договору поставки № 033/19 от 05.02.2019, заключенного между АО «Сталепромышленная компания» в лице регионального директора Кабанова Ю.В. и Язовским Д.В., от 05.02.2019, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в сроке «______подпись» - выполнена самим Язовским Д.В. Удостоверительная запись «Язовский Дмитрий Валерьевич», расположенная в договоре поручительства к договору поставки № 033/19 от 05.02.2019, заключенного между АО «Сталепромышленная компания» в лице регионального директора Кабанова Ю.В. и Язовским Д.В., от 05.02.2019, в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», в строке: «(ФИО полностью)» - выполнена самим Язовским Д.В. (л.д. 141-149).

Выводы, содержащиеся в заключении судебной почерковедческой экспертизы сделаны экспертом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не возникает.

Изучив представленные истцом документы, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности, ее отсутствия, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности по договору поставки, подлежащая выплате ответчиком Язовским Д.В. истцу в солидарном порядке, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022, полный текст решения изготовлен 17.10.2022) по делу № А60-37541/2022 по иску АО «Сталепромышленная компания» к ООО «БИК» о взыскании задолженности по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019, составляет 500000 руб. – предел ответственности поручителя, ограниченный п. 4.3 договора поручительства. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 6.1 договора поставки, за нарушение срока оплаты поставленной продукции подлежат уплате договорная неустойка по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга.

В силу п. 4.1 договора поручительства к договору поставки № 033/19 от 05.02.2019, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6 настоящего договора, поставщик вправе потребовать с поручителя уплаты пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора поставки № 033/19 от 05.02.2019, за период с 17.05.2022 по 02.05.2023 в размере 415740,29 руб. и неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора поручительства, за период с 02.02.2023 по 02.05.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория в порядке абз. четвертого п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве решением Правительства Российской Федерации продлен не был.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в период действия моратория, введенного на срок 01.04.2022 по 30.09.2022, финансовые санкции не начисляются, с ответчика Язовского Д.В. подлежат взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору поставки № 033/19 от 05.02.2019 (п. 6.1 договора поставки) за период с 01.10.2022 по 28.09.2023, что суммарно составляет 437340,94 руб. из расчета: 1) 395820,89 руб. х 0,1% х 363 дня ( с 01.10.2022 по 28.09.2023) = 143682,98 руб. 2) 393575,90 руб. х 0,1% х 363 дня (с 01.10.2022 по 28.09.2023) = 143261,52 руб.; 3) 414315 руб. х 0,1% х 363 дня (с 01.10.2022 по 28.09.2023) = 150396,34 руб.

Данный расчет суда никем из сторон оспорен не был, арифметически верен.

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию с 29.09.2023 (после дня вынесения решения суда 28.09.2023) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 1203711,79 руб. с учетом фактического погашения.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 4.1 договору поручительства, за период с 02.02.2023 по 28.09.2023 составил 119500 руб. (500000 руб. х 0,1% х 239 дней).

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день на сумму задолженности 500 000 руб. с учетом фактического погашения.

Доводы ответчика, что предел ответственности поручителя установлен в размере 500000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 4.3 договора поручительства, общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель составляет 500000 руб., не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (л.д. 12-12 оборот).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 433 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1482 от 15.02.2023 (л.д. 32).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу А60-37541/2022 с ООО «БИК» в пользу АО «Сталепромышленная палата» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25037 руб.

Поскольку, согласно п. 2.1 договора поручительства от 05.02.2019, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и должник, в том числе, по возмещению судебных издержек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные за подачу иска расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 433 руб. по настоящему гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, в размере 25 037 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного суду ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу № 2440/06-2 от 31.07.2023, следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 135-140).

С учетом положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с ответчика по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб., назначенную судом по ходатайству Язовского Д.В.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен чек-ордер от 27.09.2023 на сумму 20000 руб. об оплате услуг ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

Обсудив заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства чека-ордера от 27.09.2023, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против приобщения указанного документа, судебная коллегия находит возможным приобщить к материалам дела указанное выше доказательство, и считать в данной части решение суда исполненным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░