Решение от 07.10.2022 по делу № 2-421/2022 от 30.05.2022

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                                  07 октября 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                                         Пасевина А.Д.,

при секретаре                                                                                                      Бурцевой В.Е.,

с участием

представителя истца Князевой В.Д.                              Герасимова В.А.,

представителя ответчиков Сиротина Д.Н., Сиротиной А.И.                Сиротина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой В.Д. к Сиротину Д.Н., Сиротиной А.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Князева В.Д. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Сиротину Д.Н., в котором просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 17 037,61 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика Сиротина Д.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75 300 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 459 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 05 мин. на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> г/н № под управлением БАА и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Сиротиной А.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Сиротина А.И., которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», размер страховой выплаты составил 106 600 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил. Согласно заключению эксперта №.21К 70 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 900 руб., без учета износа - 230 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступило сообщение о перечислении страховой выплаты в размере 7900 и расходов по подготовке экспертного заключения в размере 7000 руб. После обращения истца к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 23 362,39 руб., сумма недополученного страхового возмещения составила 17 037,61 руб. Считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 400 руб. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, от чего испытывает душевное волнение и нравственные страдания. Указывает, что с ответчика Сиротина Д.Н., как собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежит взысканию разница между стоимостью ущерба с учетом износа и фактическим причиненным ущербом в размере 75 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сиротина А.И.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 17 037,61 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков Сиротина Д.Н. и Сиротиной А.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 75 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Князевой В.Д. в части требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца Князевой В.Д., ответчиков Сиротина Д.Н., Сиротиной А.И., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Князевой В.Д. Герасимов В.А. требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Сиротина Д.Н., Сиротиной А.И. – Сиротин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен за счет средств страховой компании в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. без учета износа комплектующих изделий. Полагал, что страховое возмещение в силу Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства. Подтвердил, что в момент ДТП Сиротина А.И. управляла транспортным средством на законных основаниях.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. указала, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-05 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Князевой В.Д., под управлением БАА и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сиротину Д.Н. под управлением Сиротиной А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Сиротина А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов при проезде перекрестка <адрес> – <адрес> при повороте направо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением БАА (л.д <данные изъяты>), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 176), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), объяснениями Сиротиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), БАА. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиротина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Сиротиной А.И. в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась Князева В.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Сиротин Д.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя БАА управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), гражданская ответственность водителя Сиротиной А.И., признанной виновной в дорожно-транспортного происшествия – в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Князева В.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлены акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Князевой В.Д. в размере 106 600 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Князева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 300 руб., оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату Князевой В.Д. в размере 7900 руб. в качестве доплаты страхового возмещения и 7000 руб. по возмещению расходов по подготовке экспертного заключения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Князевой В.Д. № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 40 400 руб.

Рассмотрев данное обращение, Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Князевой В.Д., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 23 300 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться его причинителем без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, в частности, в целях выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта устанавливается в соответствии с единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, в то время как при определении размера убытков в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом причинившим вред, принимаются реальные расходы, в том числе расходы на новое комплектующие изделия.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), то есть с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», основан на неверном толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Взыскание убытков с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предусмотрено в случае недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а не при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Проверяя довод представителя ответчиков о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в целях возмещения причиненного ущерба транспортному средству Князевой В.Д., обязана была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, вместо выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом истца.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о том, что ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена как на собственника транспортного средства Сиротина Д.Н., так и на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии Сиротину А.И., суд находит несостоятельным.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г/н № являлась Сиротина А.И., управляющая транспортным средством на законном основании (была допущена к управлению транспортным средством собственником автомобиля Сиротиным Д.Н. на основании полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №), ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должна нести Сиротина А.И.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Сиротина Д.Н., не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, без учета физического износа составляет 230 200 руб., с учетом физического износа – 154 900 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет 205 027,22 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 137 773,09 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая указанные заключения в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленное по инициативе финансового уполномоченного, как независимого субъекта правоотношений сторон спора, квалификация эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения обращения Князевой В.Д. к финансовому уполномоченному, подтверждена; содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы эксперта стороной истца и ответчика не представлено; ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сиротиной А.И. в пользу истца Князевой В.Д. суммы материального ущерба в размере 67 200 руб., который составляет разницу между суммой реального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием и определенного экспертным заключением ИП Куркулев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (205 000 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (137 800 руб.) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа.

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Князевой В.Д., а именно в части взыскания с ответчика Сиротиной А.И. в пользу истца суммы материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 200 руб.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку для требования истца к причинителю вреда о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходами на услуги представителя в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных суду договоров №, №, №, №, №, квитанций: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. <данные изъяты> следует, что Князева В.Д. оплатила 50 000 руб. за услуги адвоката Герасимова В.А., связанные с подготовкой и составлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, с подготовкой и составлением дополнительной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, подготовкой и составлению обращения Финансовому уполномоченному, подготовкой и составлением искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах», Сиротину Д.Н., представлению интересов истца в суде первой инстанции.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Герасимовым В.А. оказаны представительские услуги истцу по составлению претензии на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), обращения Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовкой искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), подготовке заявления о привлечении к участию в деле соответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), подготовке заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 30 минут (с 10-00 часов до 10-30 часов) (л.д. <данные изъяты>), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут (с 10-00 часов до 10-20 часов), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ознакомлению с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими взысканию с ответчика Сиротиной А.И. в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Герасимовым В.А., в том числе участие в судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Герасимова В.А. в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,78%), с ответчика Сиротиной А.И. в пользу истца Князевой В.Д. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21 834 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 459, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований Князевой В.Д. к Сиротиной А.И., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 834 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        <░░░░░░ ░░░░░░>                                             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>