Решение по делу № 2-139/2024 от 14.02.2024

                                                                                    УИД 24RS0048-01-2023-008540-62

дело № 2-139/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г.                                 с. Шалинское

                                             Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Казыбекову Темирбеку о взыскании ущерба и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Казыбекову Темирбеку о взыскании ущерба. Исковые требования аргументированы тем, что 10.09.2021 Казыбеков Темирбек заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В. на автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №.

01.10.2021 г. в 22 час. 30 мин. в Емельяновском районе Красноярского края на а/д Р- 255 Сибирь, 782 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Казыбеков Темирбек управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO г/н № под управлением Новикова Д.А., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 26.06.2023, стоимость ущерба транспортного средства составляет 580 200 руб. Сумма годных остатков составила 110 292 руб.

В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 467 000,00 рублей), восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков (467 000 руб. - 110 292 руб. = 356 708 рублей). Расходы за составление экспертных заключений составили 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 Договора аренды арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику и третьим лицам исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 253,80 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде 15 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 150 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Казыбекова Темирбека в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 356 708 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Казыбеков Темирбек, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Новиков Д.А., Тесленко А.Ю., Степаненко М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявления и возражения не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 465 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.08.2021 (далее Договор аренды) в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, то есть когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.4 Договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Гинтер А.В. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № (л.д. 12-14).

10.09.2021 Гинтер А.В. (арендодатель) и Казыбеков Темирбек (арендатор) заключили договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа (л.д. 18-19).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н Х709ВР124 от 10.09.2021, указанный автомобиль передан Казыбекову Темирбеку в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу не имеют (л.д. 20).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.10.2021 в 22 час. 30 мин. в Емельяновском районе Красноярского края на а/д Р- 255 Сибирь, 782 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Казыбеков Темирбек, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PREMIO, г/н №, под управлением Новикова Д.А., чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 Казыбеков Темирбек признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 146).

Указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.

Согласно актам осмотра вышеуказанного транспортного средства от 05.10.2021 и 07.10.2021, подписанных доверенным лицом собственника автомобиля, техником-экспертом и самим Казыбековым Темирбеком, указанный автомобиль имеет множественные повреждения (л.д. 36, 43).

Согласно экспертным заключениям от 26.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, составляет 580 200 руб. Сумма годных остатков составила 110 292 руб. (л.д.22-35, 63-67). В случаях, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости (в данном случае рыночная стоимость транспортного средства составляет 467000 руб.) (л.д. 65) и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, в данном случае ущерб составляет 356 708 руб. исходя и следующего расчета: 467 000 руб. (рыночная стоимость) - 110 292 руб. (годные остатки) = 356 708 руб.) Расходы за составление экспертных заключений составили 20 000 руб. (л.д. 21, 62).

Оценивая в совокупности, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Казыбекова Темирбека в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Казыбекова Темирбека в пользу Гинтера А.В. сумму ущерба в размере 356 708 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, подготовленные представителем истца юридические документы, действуя в интересах истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Гинтера А.А. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 20 000 руб., по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 253 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в размере 150 руб. (л.д. 9-11, 21, 17, 62), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 6 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Казыбекову Темирбеку о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Казыбекова Темирбека в пользу Гинтера Артема Викторовича сумму ущерба в размере 356 708 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы по определению годных остатках в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 80 коп., расходы на копирование документов в размере 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб., всего взыскать 388 878 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024