Решение от 16.04.2021 по делу № 2-77/2021 от 11.09.2020

Дело №2-77/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко ФИО15 к Козинцеву ФИО16, Козинцевой ФИО17 о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на имущество, встречному иску Козинцева <данные изъяты>, Козинцевой ФИО18 о признании сделок незаключенными,

установил:

          Величко О.А., в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнив заявленные требования, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 01.02.2017г. и 29.12.2016г. между ней и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым она передала в долг последней денежные средства в размере 4 800 000 руб. и 3 800 000 руб. соответственно, с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. В указанные сроки суммы займов не возвращены. ФИО2 решением суда признана умершей в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. авиакатастрофы. Ее родители, отец Козинцев Н.А. и мать Козинцева В.Н. приняли наследство после смерти дочери, однако распоряжаются имуществом без учета интересов кредиторов. Так, согласно сведениям наследственного дела № в наследственную массу вошел только один объект – квартира по адресу: <адрес>, оформленная в общую долевую собственность (по 1/2 за каждым) ФИО3 и ФИО6 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 3 990 145 рублей. В тоже время, в связи с гибелью ФИО2 ответчик Козинцев Н.А. получил от СПАО «<данные изъяты>» по договору № страховую выплату в размере 2 025 000 рублей, а также фактически вступил в управление ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлась его дочь. Кроме того, в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>) и <данные изъяты>» на имя ФИО2 были открыты счета, на которых на день смерти последней имелись денежные средства. Указанное имущество не было заявлено ответчиками в состав наследства. В окончательной редакции исковых требований (от №.) ФИО1 просит суд:

- установить факт принятия Козинцевым Н.А. и Козинцевой В.Н. наследства после смерти ФИО2;

- включить в состав наследства (наследственной массы) умершей ФИО2 страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>» в общей сумме 49 661, 09 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 600 000 рублей путем обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 3 990 145 рублей, а также путем обращения взыскания на страховую выплату в размере 2 025 000 рублей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>) и <данные изъяты>» в общей сумме 49 661, 09 рублей.

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Ответчики ФИО12 не согласились с исковыми требованиями ФИО1 по основаниям, указанным в письменных отзывах (т.1 л.д.53, т.2 л.д.140, 175; т.3 ст.165), обратились в суд с встречным иском о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, ссылаясь на то, что ФИО2 в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 8 600 000 руб. не получала, никакие расписки не составляла и не подписывала (т.1 л.д.136-138).

          В судебное заседание Величко О.А. не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием ее представителя Залевской Н.Е. /т.3 л.д.116/. Представитель Величко О.А. – Залевская Н.Е. требования по основному иску поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Козинцев Н.А., Козинцева В.Н. и их представитель Ключник Е.О. против удовлетворения исковых требований Величко О.А. возражали по доводам представленных в материалы дела письменных отзывов (т.1 л.д.53; т.2 л.д.140, 175; т.3 л.д.165), обратились в суд с встречным иском о признании сделок не заключенными, ссылаясь на то, что ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не писала и денежные средства по ним не получала.

Третьи лица: ПАО «Транскапиталбанк», МИФНС №34 по г.Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 п.1, ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем имеется свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (т.1 л.д.40).

    Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются родители наследодателя ФИО3 и ФИО4, ими ДД.ММ.ГГГГ. получены свидетельства о праве на наследство по закону в виде квартиры (по ? доле каждый) по адресу: <адрес> (т.1 л.д.50-51).

    Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.63-65).

Указанная квартира была приобретена ФИО2 за счет кредитных денежных средств ПАО «<данные изъяты>», предоставленных по кредитному договору (ипотека) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита 240 месяцев (т.1 л.д.92-97).

На весь период действия кредитного договора имущественные интересы ФИО2, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней), застрахованы в ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-111).

В рамках договора комплексного ипотечного страхования (несчастные случаи и болезни) № от ДД.ММ.ГГГГ, наступление смерти ФИО2 признано страховым случаем. Выгодоприобретателю – ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 221 281, 82 рублей (т.2 л.д.105-110, 112-131).

    Как следует из оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 4 800 000 руб. и 3 800 000 руб. соответственно с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (т.1 л.д.85-86).

    С целью проверки доводов ФИО3 и ФИО4 о том, что их дочь ФИО2 указанные расписки не составляла и, как следствие, денежных средств от ФИО1 не получала, по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ., а также рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и подписи в этих расписках, выполнены самой ФИО2 (т.1 л.д.182-186).

Вопреки доводам ФИО12 экспертиза по данному делу проведена в надлежащем экспертном учреждении - Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО9, имеющим специальные познания в области исследования почерка и подписей, а также значительный опыт работы (т.2 л.д.162-165), который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Научная обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Нарушений закона при назначении и производстве экспертизы, которые бы отразились на сущности ее выводов, не установлено. В этой связи суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд критически относится к представленному ФИО12 рецензионному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.56-84), поскольку специалист, будучи лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела не исследовал, сделал свои выводы исключительно по не заверенным надлежащим образом копиям листов дела, представленным ему стороной, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств. Кроме того, специалист ФИО10 не имеет квалификацию в области исследования почерка и подписей.

Исходя из указанных обстоятельств судом установлено, что при жизни между Величко О.А. и ФИО2 заключены два договора займа, по условиям которых последняя получила от Величко О.А. денежные средства в общем размере 8 600 000 рублей, в установленный срок долг не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни состояло и где бы ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Ввиду не возвращения денежных средств по договорам займа, смерти должника ФИО2 и принятия наследственного имущества ФИО3 и ФИО4 к наследникам в силу действующего законодательства перешли обязательства наследодателя по возврату долга.

При определении стоимости наследственного имущества, а также пределов размера ответственности ФИО3 и ФИО4 суд учитывает положения п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как не основанном на законе суд не соглашается с иным толкованием представителем ФИО1 – ФИО7 положений вышеприведенного пункта Пленума, по смыслу которого стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время рассмотрения дела, в связи с чем критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 990 145 рублей (т.3 л.д.19-83).

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства. В ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО12 о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

В рамках наследственного дела нотариусом истребованы сведения об имуществе, составляющем наследственную массу.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 379 361,08 руб. (т.1 л.д.48-49). Данная сумма является стоимостью наследственного имущества, в пределах которого отвечают наследники ФИО2 по ее обязательствам перед ФИО1

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на указанную квартиру в счет погашения долга по следующим основаниям.

Частью 3 ст.35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 55,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», гражданин в соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из системного толкования приведенных норм следует, что принудительное обращение взыскания на имущество должника допускается в случае уклонения последнего от исполнения возложенных на него обязательств.

В конкретном случае требования ФИО1 в указанной части преждевременны, поскольку сведений об уклонении ФИО12 от добровольного погашения перешедшего к ним долга наследодателя, не имеется, в обеспечение исполнения условий договоров займа спорная квартира предметом залога не является.

При рассмотрении дела судом также установлено, что у ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>) и <данные изъяты>» имелись счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) хранились денежные средства.

Так, на имя ФИО2:

- в ПАО «<данные изъяты>» открыт счет №, остаток денежных средств составляет 25 105,98 рублей;

- в <данные изъяты>) открыты счета № и № с остатками 50 рублей и 700 рублей соответственно;

- в ПАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> открыты счета № и № с остатками 23 752,13 рублей и 52,98 рублей соответственно (т.3 л.д.147, 155, 160).

Указанные денежные средства в общей сумме 49 661, 09 рублей в силу ст.1112 ГК РФ также относятся к имуществу, составляющему наследственную массу, что наследниками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ФИО1 о включении в состав наследства страховой выплаты в размере 2 025 000 рублей, установлении факта принятия наследства в виде указанной страховой выплаты и обращении на нее взыскания, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО2 наступила в результате крушения воздушного судна - вертолет <данные изъяты> регистрационный знак № (т.1 л.д.66-67). Данный вертолет был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору №. Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» как перевозчика застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров №.

В связи с гибелью ФИО2 в рамках договора № и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" произведена страховая выплата в размере 2 025 000 рублей на счет ФИО3 (т.2 л.д.100-103).

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержания и смысла ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель. Для того, чтобы имущественные права могли быть включены в состав наследства, они должны возникнуть при жизни наследодателя. В том случае, когда права возникают лишь в результате смерти наследодателя, переход прав по наследству невозможен. Наследник не может приобрести право, которое самому наследодателю не принадлежало.

В данном случае право ФИО3 и ФИО4 на получение страхового возмещения по договору страхования жизни ФИО2 возникло не в результате перехода прав от наследодателя, а по иному основанию – в результате заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя ФИО2

Таким образом, то обстоятельство, что в силу п.2 ст.934 ГК РФ выгодоприобретателями по договору личного страхования являются наследники умершего застрахованного лица, не влечет за собой возможность включения в состав наследственного имущества страховой суммы, полагающейся связи со смертью застрахованного лица.

Следовательно, полученная ФИО3 страховая выплата в размере 2 025 000 рублей не является имуществом ФИО2, а потому не включается в наследственную массу.

С учетом указанных обстоятельств с ФИО12 в пользу ФИО1 за счет наследственного имущества солидарно подлежит взысканию сумма долга в размере 2 429 022 рубля 17 копеек из расчета (стоимость квартиры 2 379 361,08 руб. + общая сумма денежных средств на счетах 49 661,09руб.).

Иного наследственного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ФИО1, судом не установлено.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела, с ФИО12 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 345,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

        ░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ №;

- ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ №, 40№;

- ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ №, №.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ №;

- ░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ №, 40№;

- ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ №, №.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 2 429 022 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 345 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 025 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░