Решение по делу № 33а-5854/2017 от 09.11.2017

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

от 12 декабря 2017 г., по делу №а-5854/2017, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей ФИО10 и ФИО3,

при секретаре ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 апелляционную жалобу ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по заявлению ФИО5 к Махачкалинской транспортной прокуратуре о признании действий (бездействий) незаконными,

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Махачкалинской транспортной прокуратуре о признании действий(бездействий) незаконными, указывая, что <дата> он обратился с жалобой на имя прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры в которой просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников транспортной полиции,

В обоснование иска указал, что сотрудники полиции преднамеренно посягнули на неприкосновенность его жилища, пытались осуществить в отношении него и членов его семьи провокацию с тем, чтобы начать в последующем уголовное преследование в отношении них, а также за то, что они незаконно занимались сбором сведений разведывательного характера против него и членов его семьи, не имея на то их разрешения и согласия. Махачкалинская транспортная прокуратура не ответила на его жалобу, в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от <дата>, в то время как он имеет законное право получить от прокурора Махачкалинской транспортной прокуратуры письменный ответ по существу поставленных им в его обращении вопросов, а также и помощь в деле защиты его прав и свобод. Просит признать бездействия Махачкалинской транспортной прокуратуры, отказавшей соблюдать в отношении них требования федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», путем объективной проверки его обращений и своевременного ответа на них, признать незаконными.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 указал, что суд неправильно определил обстоятельства дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению его обращения на рассмотрение заместителю транспортного прокурора ФИО6 не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора ФИО7 просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Считает, что по результатам рассмотрения обращения ФИО5 Махачкалинской транспортной прокуратурой ему дан мотивированный ответ письмом от <дата> №ж-2016/3521, где также сообщено, что информации о причастности его или его супруги к вышеуказанному преступлению в Махачкалинском ЛУ МВД России на транспорте не имеется.

В последующем, спустя полгода, ФИО5 <дата> вновь обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с аналогичным обращением, в котором повторно требовал привлечь сотрудников транспортной полиции к уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения повторного обращения ФИО5 также был приглашен в Махачкалинскую транспортную прокуратуру для уточнения его доводов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 также дан мотивированный ответ письмом Махачкалинской транспортной прокуратурой от <дата> №ж-2016/1416.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании помощник Махачкалинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО7 просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица государственного или муниципального служащею, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Реализация гражданином ст. 33 Конституции РФ регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращения гражданина РФ». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации».

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от <дата> № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно представленного представителем ответчика надзорному производству №ж-2016 следует, что ФИО5 обратился с заявлением от <дата>г. на имя прокурора транспортной прокуратуры РД ФИО8 о совершении преступления работниками транспортной полиции, которые <дата> вторглись незаконно в его дом.

<дата><адрес> транспортного прокурора ФИО6 по результатам обращения ФИО5 был дан мотивированный ответ.

ФИО5 <дата> вновь обратился в Махачкалинскую транспортную прокуратуру с аналогичным обращением, в котором повторно требовал привлечь сотрудников транспортной полиции к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 также дан мотивированный ответ письмом заместителя Махачкалинского транспортного прокурора ФИО9 от <дата> №ж-2016/1416.

Довод апелляционной жалобы о том, что жалоба на имя прокурора транспортной прокуратуры РД ФИО8 от <дата>г. на действие заместителя транспортного прокурора ФИО6 незаконно было передано в нарушение Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на рассмотрение тому же заместителю транспортного прокурора ФИО6 не состоятелен.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Мотивированный ответ на жалобу ФИО5 от <дата>г. после рассмотрения дан заместителем транспортного прокурора ФИО9

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: