Решение по делу № 33-6863/2020 от 03.06.2020

Судья Новикова О.Б. дело № 33-6863/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 24 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-95/2020 по иску Ихсанова Константина Зуфаровича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ихсанова Константина Зуфаровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 г., которым удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Ихсанова К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ПАО Сбербанк Чаусову И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ихсанов К.З. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее - Банк) о взыскании убытков, указав, что является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветеран боевых действий», которые перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации на его лицевой счет, открытый в ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО Сбербанк. В период с ноября 2010 г. по декабрь 2018 г. на счет истца перечислено более 230000 руб. таких платежей.

В ноябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ихсанова К.З., в рамках которого в адрес ПАО Сбербанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не сообщив службе судебных приставов об источнике поступления денежных средств и их назначении, Банк произвел исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, и в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. обратил взыскание на ежемесячную денежную выплату в общей сумме 230000 руб.

Истец полагает, что ответчик не выполнил обязанностей кредитного учреждения по сохранности денежных средств, израсходовал их по своему усмотрению.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ихсанов К.З. просил суд взыскать с ПАО Сбербанк убытки, причиненные ему незаконным списанием денежных средств - 400000 руб., их которых реальный ущерб - 230000 руб., упущенная выгода - 170000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исханов К.З., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Ихсанов К.З., как ветеран боевых действий, являлся получателем социальных выплат на территории Ленинского района Волгоградской области по ноябрь 2018 г. Ежемесячная денежная выплата перечислялась на открытый в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк счет № <...>. Данный счет является универсальным и открыт ДД.ММ.ГГГГ

1 декабря 2018 г. выплатное дело выслано в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия.

В период с октября 2010 г. по февраль 2014 г. истцу начислена ежемесячная денежная выплата в сумме 82722 руб. 10 коп., с апреля 2014 г. по декабрь 2018 г. – 149083 руб. 24 коп. основанием для начисления выплаты указан пп. 1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5 «О ветеранах».

Порядок организации электронного документооборота при направлении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников установлен соглашением об электронном документообороте, заключенным 8 апреля 2014 г. между УФССП России по Волгоградской области и Волгоградским отделением № 8621 ОАО «Сбербанк России». По условиям указанного соглашения электронные документы принимаются без последующего представления на бумажном носителе. Приложениями к соглашению определены требования к файлам, на которых содержатся постановления приставов об обращении взыскания и об арестах.

Как следует из письменных пояснений ответчика принятие постановлений о взыскании денежных средств и списание со счета должников при использовании ССП электронного документооборота банка, происходит в автоматическом режиме.

Согласно выгрузке из программы АРМ ПАО Сбербанк «Аресты и взыскания» в отношении Ихсанова К.З. из Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в Банк неоднократно поступали постановления в электронной форме об обращении взыскания и о взыскании денежных средств со счета истца:

18 декабря 2012 г. - по исполнительному производству № <...>;

26 ноября 2014 г. - по исполнительному производству № <...>;

1 февраля 2017 г. - по исполнительному производству № <...>;

14 февраля 2017 г. - по исполнительному производству № <...>;

10 ноября 2017 г. - по исполнительному производству № <...>;

14 мая 2018 г. - по исполнительному производству № <...>;

22 сентября 2018 г., 15 ноября 2018 г., 6 апреля 2019 г. - по исполнительному производству № <...>;

6 апреля 2019 г. - по исполнительному производству № <...>.

Копиями инкассовых поручений подтверждается, что во исполнение указанных постановлений со счета Ихсанова К.З. на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской перечислены денежные средства в общей сумме 193576 руб. 18 коп.:

550 руб. – по инкассовому поручению № <...> от 1 февраля 2017 г. по исполнительному производству № <...>

600 руб. – по инкассовому поручению № <...> от 14 февраля 2017 г. по исполнительному производству № <...>;

190793 руб. 19 коп. – по инкассовому поручению № <...> от 10 ноября 2017 г. по исполнительному производству № <...>;

2780 руб. 74 коп. – по инкассовому поручению № <...> от 4 декабря 2017 г. по исполнительному производству № <...>;

2 руб. 12 коп. – по инкассовому поручению № <...> от 5 января 2018 г. по исполнительному производству № <...>;

13 коп. – по инкассовому поручению № <...> от 2 апреля 2018 г. по исполнительному производству № <...>.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Ихсанова К.З. к начальнику Ленинского РО СП УФССП по Волгоградской области о признании действий должностных лиц незаконными отказано.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту.

На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 того же Закона взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ч. 5 ст. 70 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно абз. 3 п. 7.7 которого банк получателя средств, принявший инкассовое поручение в целях взыскания денежных средств, обязан направить инкассовое поручение в банк плательщика не позднее рабочего дня, следующего за днём его приёма.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью либо частично банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды взыскания (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако доказательств того, что Банку было известно о назначении поступающих на универсальный счет Ихсанова К.З. денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнял обязательства по списанию денежных средств со счёта, открытого на имя Ихсанова З.К., на основании исполнительных документов в строгом соответствии с вышеуказанными положениями федерального законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ихсанова К.З. о взыскании с ПАО Сбербанк убытков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о недоказанности Ихсановым К.З. факта причинения убытков именно в результате противоправных действий Банка.

Разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Ихсанова З.К. о необходимости запроса и исследования материалов административного дела, рассмотренного Ленинским районным судом Волгоградской области по административному иску Ихсанова К.З. к начальнику Ленинского РО СП УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда по указанному делу исследовано судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для исследования всех материалов административного дела с учетом имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств не имеется.

Также отклоняются изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней суждения Ихсанова К.З. о необходимости истребования копии постановлений судебного пристава-исполнителя, направленных в адрес Банка, допроса судебного пристава-исполнителя. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, указанные документы поступили в Банк и приняты к исполнению в электронной форме. Данные графические образы электронных документов представлены в суд и исследованы в судебном заседании. Допрос судебного пристава-исполнителя не способен установить юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Ихсанова К.З. не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ихсанова Константина Зуфаровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: