Решение по делу № 33-1180/2024 (33-13177/2023;) от 06.12.2023

Судья: Морозов Д.В.                                                      дело №

Докладчик: Мащенко Е.В.                 дело № (33-13177/2023)

                                                                УИД:RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                            Белик Н.В.

судей                                                 Мащенко Е.В., Хабаровой Т.Г.

при секретаре                                             Лымаренко О.В.

рассмотрела    в    открытом    судебном заседании в <адрес> 16 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкиной И.В. на заочное решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кочкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Кочкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Кочкиной И. В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 332 964,23 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг, 178 509,23 рублей – задолженность по процентам, 4 455 рублей – задолженность по иным платежам, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Лето Банк» и Кочкиной И.В., последней был выдан кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 39,9 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Согласно договору заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом.

Однако Кочкина И.В. платежи в погашение кредита вносила не своевременно и не в полном объеме, нарушая график платежей.

В соответствии с уставом было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному банком с Кочкиной И.В.. Просит взыскать с Кочкиной И.В. задолженность в размере 332 964,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Филберт» к Кочкиной И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Взыскана с Кочкиной И. В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 332 964,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,64 рублей, всего взыскано 339 493,87 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось решение суда, в результате чего апеллянт была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что привело к необоснованному взысканию долга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого Кочкиной И.В. был выдан кредит в размере 150 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 39,9 процентов годовых за пользование кредитом. Ответчик Кочкина И.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки погашения каждой части кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному банком с Кочкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена согласие Кочкиной И.В. на передачу (уступку) своих прав третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено согласование банком и ответчиком существенных условий данного вида договоров, установлено надлежащее исполнение обязательств кредитором, а также ненадлежащее исполнение заемщиком, в связи с чем, проверив расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

А также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Изучив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судебная коллегия указывает, что после поступления искового заявления ООО «Филберт» судом первой инстанции направлено судебное извещение на адрес ответчика: 630052, <адрес>; отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

По запрошенным судом сведениям ГУ МВД России по <адрес> Кочкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судом первой инстанции направлено судебное извещение также по адресу места пребывания (<адрес>.), отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку по представленным сведениям ответчик был извещен по вышеуказанным адресам, доказательств наличия у суда информации о необходимости его уведомления по иным адресам, в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Утверждения ответчика о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречат имеющимся в материалах дела документам, а также положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, а также по месту пребывания (л.д. 70).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы ответчика о том, что не надлежаще извещение лишило ее права заявить ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенный надлежащим образом, а к невозможности заявить о пропуске срока исковой давности привели ее собственные действия по неявке по вызовам суда для участия в рассмотрении спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно ответчиком подано заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору, ответчик знала о наличии претензий к нему со стороны ООО «Филберт», однако не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях возможного разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, а также в целях своевременного получения направленной ей в дальнейшем судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации, месту пребывания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тогучиснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

             Судьи