Решение от 02.12.2024 по делу № 2-5153/2024 от 02.10.2024

УИД 74RS0001-01-2024-005631-55

Дело № 2-5153/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         02 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Хабиной И.С.

при помощнике судьи                Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Елены Александровны к ООО «Альфа Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Е.А. (согласно адресно-справочной информации Баранова Е.А, сменила фамилию на Копцева Е.А.) обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору техпомощи на дороге в размере 190 333руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 3 130 000 руб. Автомобиль приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора с ПАО «Росбанк». При оформлении документов ей была навязана дополнительная услуга в виде присоединения к договору сервисной программы помощи на дорогах с ООО «Альфа Ассист», по условиям которого она приобрела услугу сервисной программы «Помощь на дорогах», удостоверяющей право на получение от компании услуг сервиса «Помощи на дорогах», согласно выбранному тарифу и предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость сервисной программы составила в сумме 200 000 руб. Однако намерения заключать такой договор, пользоваться указанными услугами и приобретать информационные материалы истец не высказывала, данный договор был навязан ему, истцу. Истцом в адрес ответчика ООО «Альфа Ассист» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Договор расторгнут, денежные средства возвращены в сумме 9 667 руб., в возврате иных денежных средств, указанных в договоре отказано. Истец считает, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, относительно условий договора. Кроме того указывает на то, что ей не была предоставлена полная информация о приобретаемой услуге и товаре. Поскольку ответчик его требования не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Альфа Ассист» договор помощи на дорогах № № и осуществить полный возврате денежных средств,, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 753 руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца Черноголов А.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора по предоставлению доступа к электронным информационным материалам, размещенным на сайте. Стоимость сервисной программы составляет 200 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен. Также ответчик указывает, что договор публичной оферты был расторгнут и денежные средства в размере стоимости услуг «Сервис на дорогах» в сумме 9 667 руб.

Представитель третьего лица – ООО «Фрагмент», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановой Е.А. и ООО «Фрагмент» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN <данные изъяты>, стоимостью 3 130 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных денежных средств.

Между ООО «Альфа Ассист» и истцом заключен договор на приобретение сертификата технической помощи на дороге путем присоединения к договору публичной оферты ООО «Альфа Ассист», дающей владельцу право на получения работ и услуг, а также приобретение права доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста»

По указанному договору истец оплатила 200 000 руб. путем перечисления денежных средств банком ПАО «Росбанк» из средств предоставленного кредита.

Согласно пояснениям ответчика, сервисная программа складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в сумме 9 667 руб. и стоимости доступа к информационным материалам в размере 190333 руб.

Из заявления (оферты), подписанной истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, получив необходимую и достоверную информацию истец выразила свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных сертификате и договоре

Из текста заявления усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО «Альфа Ассист» ознакомлен и согласен.

Истец направил ответчику ООО «Альфа Ассист», претензию об отказе от договора оказания услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб. Денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9667 руб.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании приобретение истцом автомобиля было поставлено в зависимость от одновременного приобретения непериодического электронного издания, до заключения договора информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, истцу предоставлена не была, товар до заключения договора не демонстрировался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено в материалы дела.

В Заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ года, не содержится сведений, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиств2, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, навязавшего ему услуги и товар - которыми он не желал воспользоваться и не воспользовался, в которых он не нуждался, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке.

При этом суд отмечает, что отказ от договора последовал от истца в разумный срок, со дня заключения договора.

Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, поставили его в невыгодное положение, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора, принятии отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания помощь на дорогах и выдаче сертификата между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист», а также об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы 190 333 руб.

В связи, с чем с ООО «Альфа Ассист» подлежат взысканию денежные средства в сумме 190 333 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами. проверив расчет истца, приходит к выводу о взыскании с ООО "Альфа Ассист" в пользу Барановой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 753 руб. 40 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, являющегося в силу договора потребителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 102543,2 руб. (190333 руб. + 147533,4*50%). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7153 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 333 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 14753 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7153 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2024░.