Решение по делу № 33-6992/2023 от 06.07.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-6992/2023 (2-283/2023)

УИД 25RS0003-01-2022-002338-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Вячеслава Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мельникова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 161 048, 80 руб., штраф в размере 80524,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 432, 90 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 088, 98 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

Мельников В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25.05.2021 в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность в рамках полиса ОСАГО, им были поданы документы по страховому случаю - ДТП, произошедшему 24.05.2021 с участием принадлежащего ему автомобиля .... 25.05.2021 автомобиль был осмотрен, 09.06.2021 выплачено страховое возмещение в размере 111 700 руб. 21.06.2021 им подано заявление о несогласии с выплаченной суммой, а также с просьбой о предоставлении акта осмотра и калькуляции выплаты. 11.11.2021 страховщиком выдано дополнительное направление на осмотр, 17.11.2021 проведен дополнительный осмотр. 01.12.2021 поступила доплата страхового возмещения в размере 12 400 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 124 100 руб., с которым он не согласен. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО8 В.И. по заказу истца, размер ущерба составляет 341 738 руб. 29.12.2021 он направил претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 01.02.2022 им направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.03.2022 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. В связи с чем, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 048,80 руб. (с учетом выводов проведенной в суде судебной экспертизы), штраф в размере 80524,40 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 400 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 432,90 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, пояснил, что истец согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что надлежащим доказательством является экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного. Также представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы, из которой следует, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ..., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС».

25.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.05.2021 ответчик организовал осмотр транспортного средства.

09.06.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2021 ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО9 по заказу ответчика (страховщика), повреждения блока ABS (АБС) транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ФИО10. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 233 034, 38 руб., с учетом износа 124 100 руб.

01.12.2021 ответчик доплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 12 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный САО «РЕСО-Гарантия» Мельникову В.А. составляет 124 100 руб. (111 700 + 12 400).

13.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возвещения и расходов по оплате экспертизы, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Письмом от 18.01.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворения требований.

11.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения 217 638 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ФИО12 по заданию финансового уполномоченного, в результате ДТП на транспортном средстве истца были образованы повреждения: бампер передний - деформация, разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). При этом на переднем бампере имелись повреждения, полученные при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации. На транспортном средстве в результате заявленного ДТП при контактировании с транспортным средством ..., не могли быть образованны следующие повреждения: бампер передний - деформация, разрыв металла, нарушение ЛКП; усилитель переднего бампера - деформация; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; капот - нарушение ЛКП; блок-фара левая - царапины, разрывы материала; рамка радиатора в левой и правой части - деформация; блок ABS - срезы материала корпуса; блок розжига левой блок-фары - срез материала корпуса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 5 952 руб., с учетом износа - 5 952 руб., с учетом износа (с учетом округления) 6 000 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 497 952 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 в удовлетворении требований Мельникова В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы отказано, поскольку финансовая организация исполнила перед истцом обязательства по договору ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение в общей сумме 124 100 руб.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО13, в результате заявленного ДТП, произошедшего 24.05.2021г., автомобилю ... причинены следующие повреждения: бампер передний – смятие с образованием разрыва, капот – нарушение лакокрасочного покрытия в левой части, фара левая – трещина корпуса, блок розжига фары левой – срез пластика, крыло переднее левое – смятие в передней части, планка панели передка правая – смятие в средней части, планка панели передка левая – смятие в средней части, усилитель переднего бампера – смятие с образование заломов металла. Повреждение крышки блока АВS не могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства ... по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.05.2021 составляет 155 710, 80 руб. - с учетом износа заменяемых деталей, 285 148, 80 руб. - без учета износа заменяемых деталей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, расчёт годных остатков не производится.

Положив в основу решения выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 124 100 руб., направление на ремонт не выдавалось, соглашение о замене восстановительного ремонта на страховую выплату с истцом не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, т.е. в размере 161 048, 80 руб. (285 148,80 руб. (сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы без учета износа заменяемых деталей -124 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), также был взыскан в пользу истца с ответчика штраф в размере 80524,40 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО14, не может быть положено в основу решения, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме обстоятельства произошедшего ДТП, что следует из рецензии на судебную экспертизу - заключения специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов и результатов судебной экспертизы (далее по тексту рецензия), судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Вопреки доводам рецензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО16 на основании определения суда 22.07.2022г., соответствует п.п. 2.1 и 2.3 Единой Методики, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П. В рецензии процитированы соответствующие пункты Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которые утратили силу в связи утверждением Банком России Положения от 04.03.2021 №755-П.

Вопреки доводам рецензии судебным экспертом, напротив, была учтена обстановка на месте события, учтено, что автомобиль ..., выезжая с прилегающей территории, двигался на минимальной скорости, в связи с чем в момент ДТП у последнего скорость практически отсутствовала, в связи с чем вопреки доводов рецензии колесо ..., с которым контактировало транспортное средство потерпевшего практически не крутилось, поэтому на автомобиле потерпевшего ... не имеется в месте столкновения «продольных полос» от крутящегося колеса.

Вопреки доводам рецензии на фото с места ДТП, которыми располагал эксперт, отчетливо видно, что автомобили стоят в контакте, автомобиль потерпевшего ... левой частью бампера уперт в заднюю колесную арку ..., отчего и возникла деформации угловой части переднего бампера автомобиля ..., таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения кузовных элементов левой угловой части кузова автомашины ... образуют единый следовой отпечаток от контактного взаимодействия и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вопреки доводам рецензии о том, что фара левая автомобиля потерпевшего ... не находилась в контакте с элементами задней боковой части автомобиля ..., что отчетливо видно на фото с места ДТП, в связи с чем не могла быть повреждена в результате данного ДТП, судебный эксперт указывает на то, что фара находится в сопряжении с соседними элементами, такими как бампер и крыло, поэтому повреждение фары образовалось от одного силового воздействия путем передачи силового воздействия через сопряженные элементы – бампер и крыло, куда пришелся удар при столкновении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований усомниться в правильности судебной экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ФИО17) по доводам, изложенным в рецензии на нее, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и взыскан штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023г.