Решение по делу № 8а-32182/2020 [88а-1785/2021 - (88а-30649/2020)] от 10.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-768/2020

88а-1785/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                  12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда города Орла от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Орла о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения Алексеева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Алексеев Д.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным п. 2 постановления администрации города Орла от 12 февраля 2019 года № 495 о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления Михайлову М.О., Михайловой Н.М. и Михайлову О.В., собственникам (на праве общей долевой собственности) земельного участка, площадью 819, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-индивидуальный жилой дом; а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома в части, а именно: минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной и юго-западной стороны на расстояние 0 м.; ширины участка по уличному фронту менее 25 м. (17,4 м.); минимального отступа от красной линии менее 3 м.(0 м.); максимального процента застройки более 40% (58%).

Считал оспариваемое постановление (п. 2) незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как правообладателя смежного земельного участка.

Решением Советского районного суда города Орла от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 сентября               2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 ноября 2020 года и поступившей 10 декабря 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, административный истец              Алексеев Д.С., в лице своего представителя Сазоновой Ю.А., выражая несогласие с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Михайлов М.О., Михайлова Н.М. и Михайлов О.В. обратились уже после фактического производства строительных работ по реконструкции объекта недвижимости.

Полагает, что поскольку земельный участок заинтересованных лиц Михайловых М.О., Н.М. и О.В. по своей площади составляет 819, 4 кв.м., то есть больше установленных градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки города Орла) минимальных размеров земельных участков, последние, в силу ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имели права на обращение к административному ответчику с такого рода заявлением.

Кроме того, обращает внимание на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что при проведении публичных слушаний представители администрации города Орла возражали против дачи разрешения на отступ от предельных размеров, так как в рассматриваемом случае не соблюдаются технические регламенты.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта             (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 упомянутого Кодекса, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алексеев Д.С. на праве общей долевой собственности (2/27 доля) является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 819,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Михайловым М.О., Н.М. и О.В.

Указанные лица 18 декабря 2018 года обратились в комиссию по землепользованию и застройке города Орла с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом результатов публичных слушаний, оформленных в виде заключения, постановлением администрации города Орла от 12 февраля         2019 года № 495 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка с северо-восточной стороны на расстояние 0 метров и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства»    предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-индивидуальный жилой дом; а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства-индивидуального жилого дома в части, а именно: минимальных отступов от границ земельного участка с северо-западной и юго-западной стороны на расстояние 0 м.; ширины участка по уличному фронту менее 25 м. (17,4 м.); минимального отступа от красной линии менее 3 м.(0 м.); максимального процента застройки более 40% (58%).

Алексеев Д.С., как собственник смежного земельного участка, указывая о нарушении его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления, полагал его не соответствующим требованиям градостроительного законодательства и Правилам землепользования и застройки города Орла, допускающих сокращение расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта капитального строительства на основании согласия смежных землепользователей, которое в данном случае не дано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что требования действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных слушаний по вопросу дачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, административным ответчиком по настоящему делу не нарушен; строение Михайловыми возведено на фундаменте ранее расположенного на земельном участке строения, непосредственно примыкающего к земельному участку административного истца только с юго-западной стороны, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Алексеева Д.С.

Вместе с тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу ч. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях или общественных обсуждениях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В силу ч. 5 ст. 40 названного Кодекса на основании заключения о результатах общественных обсуждений по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно ч. 6 указанной статьи глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в ч. 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

По смыслу п. 7 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, что призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний и общественных обсуждений, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих требований Алексеев Д.С. приводил как доводы о том, что в силу градостроительных норм органом местного самоуправления не могло быть удовлетворено заявление Михайловых о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поскольку они не являются правообладателями земельного участка, размеры которого меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которого неблагоприятны для застройки, так и доводы о нарушении градостроительных и санитарных норм и правил.

Выводы относительно приведенных оснований административного иска в судебном акте отсутствуют, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела, не установлены.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что конфигурация и фактическое месторасположение спорного земельного участка не позволяет разместить на нем объекты, предполагаемые к строительству для их эффективной эксплуатации, в том числе и по причине их возведения на фундаменте ранее расположенного на земельном участке строения, непосредственно примыкающего к земельному участку административного истца только с юго-западной стороны, вопреки выводам судебных инстанций материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются; суд кассационной инстанции не вправе определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При таком положении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Орла от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 10 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Орла, в ином составе суда.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 января           2020 года.

Председательствующий

         Судьи