Решение по делу № 2-3831/2024 от 05.07.2024

Дело № 2-3831/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003044-93 изг. 13.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Михаила Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

    Калинин М.Б. обратился с исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Ауди г.н. № были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не место происшествия не вызывались, ДТП оформлено путем составления извещены о ДТП. Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель иного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Чичинев А.Н. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38600 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2024 требования Калинина М.Б. были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 63700 руб., с учетом износа 38 800 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 230 000 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 88 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 25100 руб., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 166212 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, неустойку в размере 11797 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. исковые требования уточнила, указывая на то, что истец, ознакомившись с заключением <данные изъяты>, выполненным по заданию финансового уполномоченного, принял решение не оспаривать указанное заключение, согласился с указанным в данном заключении перечнем ремонтных воздействий и поврежденных запасных частей, обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для приведения заключения <данные изъяты> в соответствие с перечнем ремонтных воздействий и поврежденных запасных частей, указанных в заключении <данные изъяты>. Согласно калькуляции <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 202 565 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 138788 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Указала, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт. Обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком испоена не была. Объем повреждений транспортного средства истца в уточненной калькуляции <данные изъяты> определен в соответствии с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного, а также в соответствии с заключением страховщика.

    Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» на территории Ярославской области не заключены договоры со станциями технического ремонта транспортных средств, отвечающих критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю (100 000 руб.), в связи с чем оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства у страховщика не было. Доказательств того, что ситец понес убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий по вине ответчика. Заявленный истцом размер судебных издержек завышен и не отвечает требованиям разумности.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

    Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

    Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика) составляет без учета износа 63700 руб., с учетом износа 38 800 руб.

    Согласно уточненному заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 565,78 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 77 руб.

Анализ заключений <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о том, что объем ремонтных воздействий и перечень подлежащих к замене запасных частей в указанных заключениях совпадает.

При указанных обстоятельствах суд полагает заключение <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца обоснованным.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие возможности организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, обоснованными.

    Размер невыплаченного страхового возмещения составит 25100 руб. (63700 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 38600 руб.- выплаченное страховое возмещение).

    Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Калинина М.Б. подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25100 руб. с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит ко взысканию штраф в размере 12550 руб.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 20.03.2024 по 05.05.2024 составит 11797 руб.

    Оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта <данные изъяты>,- 202 565,78 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (202 565,78 руб.) и размером страхового возмещения 63700 руб., за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства, 77 руб., что составит 138788 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Калинина М.Б., выразившаяся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 7.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 5500 руб., данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат ко взысканию с ответчика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и подлежат ко взысканию в разумных пределах- 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Калинина Михаила Борисовича (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Калинина Михаила Борисовича (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 25100 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку в размере 11797 руб., убытки в размере 138788 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., а всего взыскать 225 735 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4714 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева