Решение по делу № 33-5112/2022 от 22.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5112/2022 (2-2279/2021)

24 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                        УГА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФАА к ИП ОМВ о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ИП ОМВ к ФАА о взыскании стоимости услуг по договору,

по апелляционным жалобам ФАА,                      ИП ОМВ на решение Октябрьского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан        Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАА обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                           ИП ОМВ о взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, убытков в виде расходов на устранения недостатков в размере 89 571 рублей, неустойки за нарушения сроков выполнения работ в размере 89 571 рублей, неустойки в связи с ненадлежащим качеством работ 89 571 рублей, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, убытков связанных с определением размера ущерба в размере 24 300 рублей, убытков связанных с хранением мебели в размере 43 068 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, почтовых расходов в размере 375,04 рублей, штрафа в размере 265 774,80 рублей.

В обоснование иска указано, 28 августа 2020 года между ФАА и ИП ОМВ был заключен договор подряда №... о проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Стоимость договора составила 89 571 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей внесены в качестве аванса. Срок выполнения работ установлен до 25 сентября 2020 года, который был нарушен ответчиком.

Согласно заключению эксперта №... качество работ по договору подряда №... от 28 августа 2020 года, выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес строительным нормам и правилам не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 117 720,52 рублей.

ИП ОМВ обратился в суд со встречным иском к ФАА о взыскании задолженности по договору подряда №... от 28 августа                   2020 года в размере 70 650,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что 28 августа 2020 года между ФАА и ИП ОМВ был заключен договор подряда №... о проведении ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу:                     адрес. Стоимость работ по договору составляет 89 751 рублей. Заказчиком оплачено 45 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 44 751 рублей оплачиваются в день подписания акта выполненных работ. Однако акт приема-передачи материалов заказчик подписывать отказался, денежные средства в полном объеме не выплачены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года исковые требования ФАА к                                     ИП ОМВ удовлетворены частично. С ИП ОМВ в пользу ФАА взысканы аванс по договору подряда в размере 45 000 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере                  10 000 рублей, убытки на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда в размере 136 401,37 рублей, неустойка за ненадлежащее качество работ по договору подряда в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки, связанные с определением размера ущерба, в размере 24 300 рублей, убытки по ответственному хранению мебели в размере 43 068 рублей, почтовые расходы в размере 375,04 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 350 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ИП ОМВ в пользу ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. С ИП ОМВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 049,94 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ОМВ к ФАА о взыскании стоимости услуг по договору отказано.

В апелляционной жалобе ФАА просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ОМВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФАА, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФАА СКВ, поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП ОМВ ЗИР, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года между               ФАА (заказчик) и ИП ОМВ (подрядчик) был заключен договор подряда №..., согласно которому подрядчик обязуется в установленном настоящим договором срок по заданию заказчика произвести ремонт в частном доме, расположенном по адресу: адрес, согласно смете (приложение № 1) к настоящему договору.

Согласно п. 4 договора подряда 50% заказчик оплачивает в день подписания договора, оставшиеся 50% работ в размере 44 751 рублей, оплачиваются в день подписания акта выполненных работ. Заказчиком оплачены денежные средства по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №...

В силу п.2.16 договора подряда сроки выполнения работ: начало работ не позднее пяти рабочих дня с момента получения аванса, окончание работ через 20 рабочих дней при условии, что заказчик закупил и предоставил на объект весь необходимый материал. Сроки работ приостанавливаются на срок задержки платежей и срок поставки материалов.

26 сентября 2020 года ФАА вручен ИП ОМВ акт о недостатках выполненных работ по договору подряда №... от 28 августа 2020 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» №...-№... качество работ по договору подряда №... от 28 августа 2020 года, выполненных в квартире, расположенной по адресу адрес строительным нормам и правилам не соответствует. Установлены следующие недостатки: отклонение кафельной плитки от вертикали на 4,5 мм на 2 м длины; отклонение расположения швов кафельной плитки и керамогранита от вертикали и горизонтали 7 мм и на 1 м длины; отклонения ширины шва кафельной плитки и керамогранита 2 мм; уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов из керамических, каменных, цементно-песчаных, мозаично бетонных, шлакоситалловых плит 3 мм; затирка швов кафельной плитки и керамогранита произведена некачественно, облицовочный материал испорчен затиркой; установка уголков в ванной не предусмотрена договором подряда; так называемы «фартук» на кухне не заделан со стороны боковых поверхностей; уровень пола между кухней и коридором имеет перепад по высоте; ряд плиток на полу не приклеен; ряд плиток испорчен при обрезке (неровный край), имеет сколы; ряд плиткомест выполнен не из одной, а из нескольких плиток, сантехнический короб в ванной, в котором расположены трубы ХВС,ГВС, канализация выполнен не по уровню; отсутствует гидроизоляция пола. Стоимость устранения недостатков по договору подряда №... от 28 августа 2020 года, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет 117 720,52 рублей.

Как следует из пояснений ИП ОМВ 3 октября 2020 года                ФАА был уведомлен об окончании очередного этапа выполнения работ.

ФАА обратился к ИП ОМВ с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в размере 117 720, 52 рублей, неустойки в размере 8 751 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере                24 300 рублей, возврате уплаченного аванса в размере 45 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено               ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ «Метод» №...С, путем сравнительного анализа данных, полученных в результате проведения натурного осмотра с данными, указанными в действующей нормативной технической документации, эксперт приходит к выводу, что качество строительных работ, выполненных в адрес, условиям договора подряда №... от 28 августа 2020 года, а также строительным нормам и правилам не соответствует. Строительные работы, на основании договора подряда №... от 28 августа 2020 года выполнены не в полном объеме. Недостатки (дефекты), выявленные в ходе натурного осмотра от дата, носят производственный характер (производственные дефекты). Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований обязательной к применению нормативно-технической документации, отраженной в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Перечень необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов приведен в локальном сметном расчете, представленном в приложении 1 данного заключения. Стоимость устранения недостатком в адрес, расположенной по адресу: адрес, составляет 195 039,60 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2021 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению судебного эксперта №... от 30 сентября 2021 года, объем выполненных работ в адрес, по договору подряда №... от 28 августа 2020 года, в стоимостном выражении, составляет: 74 948,60 рублей. Объем невыполненных работ в адрес, по договору подряда №... от 28 августа 2020 года, в стоимостном выражении, составляет:                    14 802,60 рублей. Качество работ, выполненных в адрес условиям договора подряда №... от 28 августа 2020 года, требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует в следующей части:

-    уступы между смежными напольными плитками в коридоре составляют 2мм, 5,5 мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

-    ширина межплиточных швов напольной плитки в коридоре имеет отклонение более 1мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    укладка напольной плитки под встроенными шкафами в коридоре выполнена из кусковых изделий, затирка межплиточных швов отсутствует частично в коридоре и на кухне, что не соответствует условиям договора подряда №... от 28 августа 2020 г.;

зафиксировано отклонение межплиточных швов напольной плитки от прямолинейности в коридоре, что не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    зафиксированы отклонения от вертикали поверхности стен в ванной до 9,5 мм на 2000 мм, что превышает 4 мм на этаж и не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    отклонения отделочного покрытия (настенной плитки) короба из ГКЛ от плоскости 3,5 мм в ванной, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    ширина межплиточных швов настенной плитки в ванной имеет отклонение более 1мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    зафиксировано отклонение межплиточных швов настенной плитки от прямолинейности в ванной, что не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    зафиксировано отклонение межплиточных швов напольной плитки от прямолинейности в ванной, что не соответствует строительно-техническим нормам п.п. 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017;

-    укладка напольной плитки в ванной частично выполнена из кусковых изделий, что не соответствует условиям договора подряда №... от 28 августа 2020 г.;

-    ширина межплиточных швов напольной плитки в ванной имеет отклонение более 1мм. что не соответствует строительно-техническим нормам п. 7.4.17 СП 71.13330.2017.

Недостатки, которые проявились в результате нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо вследствии наличия недостатков строительных материалов - не установлены.

Выявленные дефекты отделочных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате нарушения технологии выполнения работ и несоблюдения требований СП 71.13330.2017. Выявленные недостатки отделочных работ являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет:                      136 401,37 рублей.

В подтверждении причиненных ФАА убытков за оплату услуг по хранению мебели в размере 43 068 рублей, последним представлены суду заключенные 27 августа 2020 года между ФАА и ИП ГРР договора подряда на изготовление, доставки, сборки, установки мебели: шкаф-купе, книжный шкаф на общую сумму 116 400 рублей, сроком исполнения до 28 сентября 2020 года, а также заключенный 28 сентября 2020 года между ФАА и ИП ГРР договор ответственного хранения ТМЦ к договорам №... и №... от 27 августа 2020 года, на основании которого ФАА произведена оплата, согласно квитанции и акту приема-передачи ТМЦ от 31 марта 2021 года за период хранения с 28 сентября 2020 года по 31 марта 20201 года в размере 43 068 рублей.

Приняв результаты дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив экспертов ЯЗС, МЕЕ, МДВ, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 432, 702, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ИП ОМВ нарушено как качество работ по договору подряда, так и сроки выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                        ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку выполнения работ и неустойку в связи с ненадлежащим качеством работ, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф, который также на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом до 50 000 рублей. Также судом взысканы судебные расходы истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, полагает заслуживающим внимание доводы истца по первоначальному иску о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений с                  т. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, ИП ОМВ каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) суду не заявлял, письменных ходатайств не подавал, доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) не представлял.

Таким образом, поскольку в десятидневный срок требования истца об устранении недостатков не удовлетворены, расчет неустойки за период с                      дата по 24 марта 2021 года составляет 456 812,10 рублей                    (89 571,00 ? 170 ? 3%).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с вышеизложенным, с ИП ОМВ в пользу                   ФАА подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда и неустойка в связи с ненадлежащим качеством работ на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей за период с 6 октября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 179 142 рублей (89 571 рублей + 89 571 рублей), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, подлежит перерасчету штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 214 205,68 рублей= (45 000 + 136 401, 37 + 500 + 24 300 + 43 068 + 179 142 х 50%), в связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 779,11 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) сводятся к несогласию с выводами, проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, однако указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Заключение судебной экспертизы было исследовано судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, в связи с чем оно правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, приведены ссылки на соответствующие строительные нормы и правила, поэтому данные доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут. Вопреки доводам жалобы, дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона; в процессе исследования экспертами использовались соответствующие методики и применялись научные методы, эксперты в судебном заседании подтвердили выводы заключения. Более того, не указание в заключении экспертизы информации о том, что дефекты носят массовый или фрагментарный характер правового значения не имеют, поскольку экспертами установлено наличие строительных недостатков, что являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Выводы экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Экспертный центр» о наличии строительных недостатков в квартире мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела №..., копий товарных чеков, копии счета на оплату. Довод жалобы, что экспертам исследована нечитаемая копия договора подряда от 28 августа 2020 года опровергается материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ рецензию №... от                       13 декабря 2021 года, представленную в представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем ответчика данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, обоснованно отклонено. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что сторонами не подписан акт приема-передачи материалов, что не дает возможность оценить факт передачи истцом полного объема материалов необходимого для выполнения работ, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не передаче                                 ИП ОМВ материалов необходимых для исполнения обязанностей по договору подряда, а также доказательств, что ответчиком в ходе выполнении ремонтных работ были заявлены требования ФАА о нехватке переданных им материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ограничивал доступ в квартиру являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ИП ОМВ в пользу ФАА неустойку в размере 179 142 рублей, штраф в размере 214 205,68 рублей.

Взыскать с ИП ОМВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 779,11 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        А.А. Ткачева