Решение по делу № 33-1613/2020 от 06.07.2020

Судья Харченко И.В. Дело № 2-2340/2020

№ 33-1613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ГСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ГСА на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ГСА, представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – МЮМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ГСА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что между банком и ГСА был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту №. Согласно условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до даты наступления платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Оплата задолженности до настоящего времени ГСА не произведена.

Просил взыскать с ГСА в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 07.08.2018 №-Р-11369603420 за период с 01.08.2018 по 22.01.2020 в размере 81896 руб. 55 коп., в том числе: просроченный основной долг – 67998 руб. 21 коп., просроченные проценты – 11232 руб. 85 коп., неустойку – 2665 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2656 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности МЮМ на иске настаивал.

Ответчик ГСА в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что покупки у ИП АЗМ на суммы, указанные в выписке по счету, он не совершал. Он обращался в полицию с заявлением о мошеннических действиях сотрудников ПАО Сбербанк, впоследствии в следственный отдел СУ СК России по Курганской области. Отмечал, что кредитную карту он не терял, никому ее не передавал.

Курганским городским судом Курганской области 02.03.2020 постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ГСА в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 81896 руб. 55 коп., в возврат государственной пошлины – 2656 руб. 89 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчиком ГСА подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка. В обоснование жалобы указывает на то, что операции, отраженные в отчетах по кредитной карте, он не совершал. По поводу незаконных действий сотрудников банка заявитель обращался в правоохранительные органы. Однако доследственная проверка по его заявлению не была проведена, в связи с чем им в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на бездействие начальника отдела полиции № 1 УМВД России по Курганской области. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.10.2019, его жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время им подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты. Полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения его жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГСА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности МЮМ против апелляционной жалобы возражал, полагал оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.08.2018 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ГСА (клиентом) заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Также клиент был подключен к услуге «Мобильный банк», в том числе для получения информации о расходных операциях по карте.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные сторонами, в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 68000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

На основании п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования». Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9 % годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется с Общими условиями.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 01.08.2018 по 22.01.2020 составляет 81896 руб. 55коп., из которых: 67998 руб. 21 коп. - просроченный основной долг; 11232 руб. 85коп. - просроченные проценты; 2665 руб. 49 коп. - неустойка. Данная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением клиентом условий договора по возврату ежемесячного обязательного платежа и востребованием банком в связи с этим суммы общей задолженности путем выставления требования о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 19.06.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 26.12.2019 на основании заявления ГСА отменен судебный приказ от 15.07.2019 о взыскании с ГСА в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 07.08.2018.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу ПАО Сбербанк с ГСА вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 81896 руб. 55 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Ссылку ответчика на несовершение в пользу IP ABBASOV Z.M. операций с использованием кредитной карты на суммы, отраженные в отчетах по кредитной карте, в период с 09.08.2018 по 24.09.2018, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, учитывая, что надлежащих доказательств несанкционированных операций с использованием карты в деле не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанциях ГСА подтвердил, что кредитную карту он получил, карту он не терял, третьим лицам не передавал.

Из материалов дела следует, что 30.09.2018, 24.11.2018 и 05.06.2019 ГСА обращался в ПАО Сбербанк, оспаривая операции, совершенные с использование кредитной карты в пользу IP ABBASOV Z.M., утверждая, что покупки в данном магазине на суммы, отраженные в отчете по кредитной карте, он не совершал. Просил банк вернуть ему денежные средства.

По фактам обращения истца банком были проведены проверки, по результатам которых заявителю направлены ответы с отказом в возврате денежных средств по оспариваемым операциям.

Согласно ответу банка на обращение ГСА от 05.06.2019 № оплата по спорным операциям проведена по кредитной карте бесконтактным способом в режиме «самообслуживание», когда держатель карты не передает ее кассиру, а самостоятельно прикладывает ее к считывающему устройству терминала для проведения операций. При этом банком были сформированы и направлены сотовому оператору для направления на номер телефона Губанова С.А. +<...> смс-сообщения по спорным операциям, совершенным в торгово-сервисной точке IP ABBASOV Z.M., в период с 09.08.2018 по 18.08.2018 и с 21.09.2018 по 23.09.2018, смс-сообщения имеют статус «доставлено». Банком в период с 19.08.2018 по 11.09.2018 также были направлены сотовому оператору для направления на номер телефона ГСА <...> смс-сообщения, однако от сотового оператора был получен ответ о недоставке данных сообщений, так как по данным сообщениям была получена ошибка «абонент недоступен». Полученный код ошибки может свидетельствовать о переполнении памяти сообщений аппарата абонента или некорректной регистрации аппарата в сети оператора.

В приложении к ответу ГСА банком была направлена выписка по сформированным и направленным смс-сообщениям по спорным операциям, совершенным в пользу IP ABBASOV Z.M.

Кроме того, полагая действия сотрудников банка по списанию оспариваемых денежных сумм незаконными, ГСА обращался в правоохранительные органы, однако материалы дела не содержат сведений о принятых в отношении сотрудников банка каких-либо процессуальных решений, подтверждающих незаконность их действий в отношении оспариваемых операций.

Таким образом, о совершенных операциях банк в установленном законом порядке направлял смс-сообщения на телефонный номер ответчика, данный факт не опровергнут, оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий банка либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения кассационным судом общей юрисдикции его жалобы на постановление Курганского городского суда Курганской области от 21.08.2019 и на апелляционное постановление судьи Курганского областного суда от 15.10.2019, которыми оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на действия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану КДА по непроведению доследственной проверки по заявлению о преступлении, судебной коллегией во внимание не принимается.

Оспариваемые судебные постановления не содержат сведений, являющихся юридически значимыми для разрешения настоящего спора, а само по себе обращение истца в правоохранительные органы не свидетельствует о несанкционированном списании денежных средств со счета.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: