Решение по делу № 22-1344/2022 от 25.07.2022

судья Любимова Е.С. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Хомяковой Е.В.,

судей Захарова Ф.П., Козлова Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., защитника адвоката Величко С.И., осужденного Т., потерпевшего САВ, представителя потерпевшего САП

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района Изосина А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего САП на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года, которым

Т., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), (.....) проживающий по адресу: (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 08 декабря 2021 года по 19 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу САВ 1000 000 рублей. Приговором также решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений на них защитника, выступления прокурора Шамедько Т.А., потерпевшего САВ, представителя потерпевшего САП, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденного Т. и защитника адвоката Величко С.И., возражавших на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Т. признан виновным в причинении по неосторожности смерти САА ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондопожского района Изосин А.А. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает, что действия Т. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, исходя из неверно установленных обстоятельств дела. Указывает, что суд оставил без оценки нанесение Т. удара ножом с замахом и с силой, о чем, по мнению автора представления, свидетельствует полное погружение клинка ножа в тело потерпевшего, при нескольких слоях надетой на погибшем одежды. Настаивает на том, что обстоятельства дела, нанесение Т. удара рукой с зажатым ножом свидетельствуют об умышленном характере его действий при наличии косвенного умысла на лишение жизни, что не было учтено судом при квалификации действий осужденного. Пишет, что ошибочная квалификация действий Т. по менее тяжкому преступлению повлекла несправедливость назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит отменить приговор, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего САП выражает несогласие с приговором. Приводит в жалобе положения ст.25 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1. Обращает внимание, что Т. нанес смертельное ранение хорошо заточенным ножом, после того, как развернулся в сторону потерпевшего, применяя силу и с размахом, в связи с чем осознавал возможность причинения им смерти. Пишет, что суду следовало учесть предшествующий конфликт подсудимого с отцом погибшего, в ходе которого Т. проявлял агрессию с применением физической силы. Находит, что действия осужденного подлежали квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник адвокат Величко С.И. находит выводы суда об отсутствии у Т. умысла на убийство САА правильными. Пишет, что использование Т. хорошо заточенного ножа было связано с особенностями работы, находившаяся на потерпевшем многослойная одежда была легкой. Приводит позицию Т. по событиям произошедшего, обращая внимание на то, что, нанося удар в ответ на толчок потерпевшего, осужденный не осознавал наличие у него ножа, в силу возраста не смог вовремя среагировать на перемещение потерпевшего, не имел умысла и мотивов лишить жизни САА, умышленно удар ножом не наносил, отрицал ссору с отцом потерпевшего, не конфликтовал с потерпевшим, положительно характеризуется. Просит доводы прокурора и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях защитника, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены су­дебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По положениям п.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фак­тическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

По смыслу закона, данному в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены.

По материалам дела Т. обвиняется в том, что действуя с косвенным умыслом на убийство, желая ударить САА левой рукой с зажатым в ней ножом, с силой нанес потерпевшему удар клинком ножа в область груди, причинив проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, от которого наступила смерть САА

Оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал установленным, что при осуществлении действий в отношении погибшего, Т. проявил преступную небрежность, не осознавал общественной опасности своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это осознавать, то есть причинил смерть САА по неосторожности.

При этом суд исходил из того, что Т., намереваясь нанести удар кулаком в плечо САА, не выпустив из руки нож, начал выпрямляться, разворачиваться в сторону потерпевшего, и из-за того, что САА изменил положение, сместившись в сторону, по неосторожности нанес удар ножом в область груди потерпевшего.

Вместе с тем указанные выводы суда о неосторожном причинении Т. смерти САА сделаны без учета всех обстоятельств события преступления.

Так, из показаний обвиняемого Т., исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.202-205, 211-216), следует, что удар рукой, в которой был нож, в направлении САА он стал наносить из положения наклона и до того, как удар пришелся в область груди потерпевшего, он видел, что САА поменял положение.

В ходе следственного эксперимента Т. сообщил, что после толчка со стороны потерпевшего, он (Т.) поднялся из положения наклона над лодкой, в это время потерпевший отошел назад, и, имея намерения ударить потерпевшего в плечо рукой, он попал ножом в грудь потерпевшего.

Отвечая на вопросы участников в суде первой инстанции, Т. также сообщил, что до нанесения удара сделал замах рукой, удар пришелся потерпевшему в область груди в связи с тем, что тот переместился в его сторону.

По показаниям свидетеля ТРГ после того, как САА толкнул Т., последний развернулся, замахнулся рукой, в которой держал нож, и таким образом нанес удар САА

Приведенные сведения указывают на то, что до нанесения ножевого ранения Т., реагируя на толчок потерпевшего, совершил несколько последовательных действий: из наклона принял прямое положение, осуществил замах рукой с ножом, обратился в сторону потерпевшего, и, продолжая быть обращенным лицом к САА, причинил потерпевшему проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца.

Данные обстоятельства в полном объеме в приговоре отражения не нашли и оценки суда не получили, хотя могли существенно повлиять на выводы о том, осознавал ли Т. общественную опасность своих действий, действовал ли он умышленно или неосторожно при причинении ножевого ранения, от которого наступила смерть потерпевшего.

Обосновывая вывод о неосторожном характере действий Т., в том числе с учетом характера установленного у потерпевшего ранения, суд в приговоре сослался на то, что острый нож мог войти в тело потерпевшего на достаточную глубину в связи с тем, что имело место обоюдное ускорение Т. и САА, изменение положения тела САА

Однако, данный вывод о причинах глубокого погружения клинка ножа в рану потерпевшего является не чем иным, как предположением, в связи с чем не может быть признан достоверным и обоснованным. Приведенная формулировка делает неясным, к следствию чьих конкретно действий (осужденного или поведения потерпевшего и его ускорения) суд отнес результат погружения на всю длину клинка ножа в тело потерпевшего.

Не отвечают исследованным доказательствам и приведенные далее в приговоре суждения о том, что указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями Т. и не противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Вопреки указанному судом выводу оглашенные показания Т., которые он давал на предварительном следствии, не содержат данных о том, что САА ускорялся, двигаясь в направлении ножа, и именно это повлекло причинение ему ранения.

Так, в ходе следственного эксперимента Т. пояснял о том, что САА отошел назад, и поэтому он попал ему ножом в грудь. Из показаний Т., данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что САА попытался увернуться от толчка обвиняемого, изменил расположение корпуса, в связи с чем удар пришелся ему в область груди справа.

Показания свидетеля ТРГ, наблюдавшего события произошедшего, также не содержат сведений о том, что САА перемещался в направлении Т.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ вопрос о безразличном отношении подсудимого к наступлению смерти САА суд в приговоре не обсудил, что свидетельствует о том, что доводы стороны обвинения об умышленном причинении смерти погибшему не нашли своей полной оценки в приговоре.

Таким образом, судом оставлены без внимания и уголовно-правовой оценки существенно значимые обстоятельства и события происшествия, влияющие на правильное разрешение уголовного дела, а также не приведено в приговоре убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что описанные действия совершены Т. по неосторожности.

Поэтому выводы суда о неосторожном характере действий Т. и о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, сделанные без учета всех обстоятельств дела и надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств в совокупности, следует признать преждевременными, что, соответственно, повлияло на юридическую оценку содеянного, размер назначенного наказания и повлекло, в том числе, и несправедливость приговора в части наказания.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на исход дела, вынесение законного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановленный по делу приговор нельзя признать соответствующим закону, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно ис­следовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

С учетом сведений о личности обвиняемого, а также того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению Т. не нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия сохраняет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1-3 ст.389.15, пп.1,2 ст.389.16, ст. 389.17, п.2 ч.1 ст.389.18, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2022 года в отношении Т. - отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставить прежней.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хомякова Е.В.

Судьи Захаров Ф.П.

Козлов Б.А.