Решение по делу № 33-3154/2023 от 26.10.2023

Судья Рубликов И.Ю.                                                                                               № 33-3154/2023

УИД 44RS0014-01-2022-000753-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Губиной О.В., а также ответчиков Стародуб Г.Н. и Стародуб Д.Ф. на решение Островского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года, принятое по делу по иску Губиной О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Г., Губиной Т.В. к Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя истца Губиной О.В. – Колесникова К.Ю., представителя Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. – Нарышева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Г. Губина Т.В. обратились в суд с иском к Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара. В обоснование иска указали на то, что 01 мая 2022 года около 14 часов 12 минут в двухквартирном доме <адрес>, в котором им на праве собственности принадлежит квартира № а ответчикам – квартира № произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены террасы обеих квартир, кровля, наружная отделка дома, термические повреждения конструктивных элементов квартир имеют до 100 % утраты. При этом причиной пожара послужило бездействие ответчиков по содержанию проходящей в их квартире электропроводки, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы, из которого следует, что пожар возник вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети. И поскольку согласно отчету независимого оценщика ООО «Унисон» в результате пожара им причинен ущерб в размере 1 324 348 руб., из которых 584 965,30 руб. – выплачено страховщиком по договору страхования, то полагали, что ответчиками должен быть возмещен непокрытый страховкой ущерб в размере 739 382,70 руб. На основании изложенного просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 739 382,70 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 593,23 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 года исковые требования Губиной О.В., Губина К.В., Губиной Т.В. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Губиной О.В., Губина К.В., Губиной Т.В. солидарно со Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. в возмещения ущерба, причинённого пожаром по 130 000 руб. в пользу каждого из истцов, всего взыскано - 390 000 руб.

Взысканы в пользу Губиной О.В. со Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 22 000 руб. в равных долях по 11 000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 593,23 руб. в равных долях, со Стародуб Д.Ф. 5 296,62 руб. со Стародуб Г.Н. 5 296,61 руб.

В остальной части иска Губиной О.В., Губину К.В., Губиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Губина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на то, что суд, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижая размер взыскиваемого с ответчиков ущерба, причиненного в результате пожара, не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба и не исследовал их имущественное положение. Не учтено судом и то, что один из истцов является несовершеннолетним, не имеющим собственного дохода и возможности привести имущество в первоначальное состояние, который фактически остался без жилья.

В апелляционной жалобе ответчики Стародуб Г.Н. и Стародуб Д.Ф. просили решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на то, что ими были приняты все необходимые разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации и в ходе рассмотрения дела ими было доказано отсутствие их вины по ненадлежащему содержанию электропроводки. При этом отметили, что причина пожара в виде короткого замыкания установлена экспертом как наиболее вероятная, что свидетельствует о том, что основание иска обусловлено лишь имеющимся предположением, а не достоверно установленными фактами. Кроме того, эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что сам аварийный участок найден не был и говорить однозначно о причине пожара нельзя. Также необходимо учитывать, что экспертом произведен осмотр места пожара спустя длительное время. Более того, вывод эксперта о причине пожара опровергается и тем, что на веранде отсутствовала какая-либо проводка, кроме вводного кабеля, который проходил по стене дома, тогда как эксперт пояснил, что предполагаемый очаг пожара- стена веранды, перпендикулярная стене дома. Отметили и то, что во время начала пожара в доме работал телевизор и другие электроприборы, что исключает факт короткого замыкания, а также то, что экспертом при допросе пояснено, что если телевизор продолжил работать, значит короткое замыкание произошло не во вводном кабеле. Указали и на то, что вывод эксперта о том, что причиной пожара не является поджог в связи с отсутствием в предполагаемом очаге пожара запахов ЛВЖ и горючих жидкостей, необоснован, т.к. на открытом воздухе запахи любых жидкостей могли выветриться. Также экспертом не была рассмотрена такая причина пожара как наличие твердогорящих предметов. Кроме того, просили учесть и то, что дом, в котором произошел пожар, является многоквартирным, стены которого, в том числе в пристройках, относятся к общедомовому имуществу. И если считать очагом возгорания внешнюю стену одной из веранд, то очаг пожара расположен на месте общего имущества дома, а за содержание общего имущества несут ответственность все сособственники. При таких обстоятельствах все упреки относятся и к истцам. Отметили и то, что ими были выполнены все требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности», а следовательно ими доказано отсутствие вины за причинение ущерба. Указали и на недоказанность размера причиненного ущерба, указав, что отчет об оценке, на который ссылались истцы при обосновании причиненного им ущерба, не мог быть принят судом во внимание, поскольку осмотр, предшествующий отчету, был произведен без их участия, и результаты осмотра в их адрес не направлялись. В этой связи они были лишены возможности участвовать при осмотре, заявлять свои доводы и возражения. Также отметили, что из пояснений А. подготовившего данный отчет, следует, что им был использован лишь один затратный метод оценки, перед составлением отчета у него отсутствовали сведения об истинном состоянии дома, внутреннем оборудовании, сведения об отделке помещений были сообщены самим заказчиком, а информация о степени повреждений бралась им на основании своего опыта. Указанное свидетельствует о том, что специалист не имел сведений об истинном состоянии дома и помещений, что свидетельствует о том, что рассчитанный размер ущерба не может являться объективным, а сам отчет относимым и допустимым доказательством. Кроме того, просили учесть и то, что истцами был заключен договор страхования имущества от пожара, по которому страховщик выплатил не всю сумму страхового возмещения. Однако такое решение страховщика истцами оспорено не было. При этом страховщик не оценил состояние имущества до пожара и после него, что указывает на неполную выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах полагали, что истцы необоснованно просят взыскать с них непокрытую страховкой сумму ущерба. Указали и на то, что истцы при заключении договора страхования определили стоимость имущества в размере 1 053 237 руб., которая противоречит размеру ущерба, указанному в отчете об оценке, и лишний раз доказывает его несостоятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу Губина О.В. просила апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губиной О.В. – Колесников К.Ю., представитель Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. – Нарышев А.В. поддержали жалобы по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2022 года в 14 часов 12 минут в доме <адрес>, состоящем из двух квартир, произошел пожар, в результате которого огнем повреждены помещения обеих квартир.

При этом квартира № принадлежит на праве собственности истцам Губиной О.В., Губиной Т.В., Губину К.В., а квартира № – ответчикам Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г. Н.

Губины О.В., Т.В., К.В., считая, что указанный пожар произошел по вине ответчиков Стародуб Д.Ф. и Г.Н., обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области, показания свидетелей, и установив, что очаг пожара находился в квартире ответчиков, а сам пожар возник в результате аварийной работы электросети или электрооборудования, пришел к выводу о том, что именно ответчики обязаны возместить истцам причиненный пожаром ущерб.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался представленным истцами отчетом независимого оценщика ООО «Унисон», которым определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, в размере 1 324 348 руб.

И установив, что истцам было выплачено страховое возмещение в размере 584 965,30 руб., пришел к выводу о том, что они вправе требовать взыскания с ответчиков ущерба в размере 739 382,70 руб.

Однако учитывая, что ответчики являются пенсионерами, а ответчик Стародуб Д.Ф. – инвалидом <данные изъяты>, суд счел возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого ущерба до 390 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о вине ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не имеется.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении. В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако таких оснований по настоящему делу установлено не было.

Как было указано выше, 01 мая 2022 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены террасы обеих квартир, кровля, в внутри обеих квартир образовались термические повреждения в виде закопчения потолочного перекрытия и стен.

При этом в рамках проведенной по факту пожара проверки ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области» проводило исследование для установления причины пожара, по результатам которого составлено заключение № (л.д. 28-42 Т. 1).

Проводя исследование, эксперт проанализировал материал проверки, фотоматериалы, показания очевидцев, и пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования, исключив возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог), а также воздействия источника зажигания малой мощности (табачные изделия, искры от мангала).

Также эксперт указал на то, что очаг пожара расположен на левой (внешне) дощатой стене террасы квартиры № относительно входа в дом.

Приходя к такому выводу, он указал на то, что в зоне, где произошло первоначальное возгорание и последующее распространение пожара имелись электрические сети и осветительные приборы, которые на момент пожара находились под напряжением. При возникновении аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования температуры электрической дуги и раскаленных частиц при коротком замыкании достаточно для воспламенения материалов, выполненных из дерева и расположенных в очаге пожара.

Делая вывод о наиболее вероятной причине пожара в виде аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, эксперт принял во внимание и обстоятельства, при которых произошел пожар, место расположение очага пожара, горючий материал – древесина в очаге пожара, быструю динамику развития пожара, характерную для источников, связанных с аварийным режимом работы электросети, а также исключение рассмотренных источников зажигания и связанных с ними версий пожара (л.д. 41 Т. 1).

Таким образом, выводами указанного заключения пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на левой (внешне) дощатой стене террасы квартиры №, принадлежащей ответчикам Стародуб Г.Н. и Д.Ф., а причиной пожара стал аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования.

При этом указанные выводы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. работающего электромонтером по эксплуатации счетчиков <данные изъяты>, который показал, что в марте 2022 года им проводилась проверка приборов учета электроэнергии квартиры ответчиков, в ходе которой был обнаружен вводной кабель с потрескавшейся изоляцией. В связи с этим ответчикам было рекомендовано заменить кабель, но этого сделано не было, т.к. при замене кабеля необходимо установить новую пломбу, а для опломбировки специалисты <данные изъяты> по данному адресу не выезжали (л.д. 118 Т. 1).

При таких обстоятельствах и учитывая, что экспертом исключены иные возможные источники зажигания, такие как искусственное инициирование горения (поджог), а также воздействие источника зажигания малой мощности (табачные изделия, искры от мангала), а также то, что доказательств, опровергающих данные выводы эксперта и показания свидетеля стороной ответчиков не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками Стародуб Г.Н. и Д.Ф. электропроводки, в результате чего произошло короткое замыкание, что и послужило причиной пожара, следует признать верными.

Доводы апелляционной жалобы Стародуб Г.Н. и Д.Ф. об иной причине пожара не состоятельны, поскольку из приведенного выше заключения однозначно усматривается, что единственной причиной пожара мог быть лишь аварийный пожароопасный режим работы электросети или электрооборудования.

Ссылки в жалобе на вероятностный характер установленной причины пожара, не могут повлечь иных выводов, поскольку не свидетельствуют о неверном определении экспертом причины пожара.

Так, в экспертном заключении отмечено, что вероятностная форма вывода обусловлена отсутствием возможности выявить конкретный участок электросети с аварийным режимом работы, а также ввиду установления очага пожара преимущественно по объяснениям очевидцев, т.к. провести по представленным материалам проверки всесторонний анализ термических повреждений не представляется возможным (л.д. 41 Т.1).

При этом судебная коллегия отмечает, что эксперт не смог провести всесторонний анализ термических повреждений, поскольку вводной кабель, отходящий от изоляторов и проходящий вдоль стены за террасой, был уничтожен в результате пожара. По этой же причине не были обследованы электросети террасы, а на момент повторного осмотра вещевая обстановка была изменена (л.д. 40-41 Т. 1).

Вместе с тем из фотоматериалов, снятых после пожара, экспертом было выявлено закопчение участка стены в районе подключения электросетей от столба к дому и последующего распределения в дом и другие строения, а также следы в виде черных капель, рассредоточенных по стене радиально с вершиной в зоне закопчения. Экспертом указано, что подобные следы могли сформироваться вследствие разлета горящей изоляции и металла при коротком замыкании (л.д. 40).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из вышеуказанного следует, что вероятностная форма вывода дана экспертом лишь в связи с невозможностью исследовать конкретный участок электросети, в котором произошло короткое замыкание, поскольку он был уничтожен в пожаре.

При этом из иных собранных экспертом материалов следует, что причиной пожара могло стать только короткое замыкание.

Ссылки в жалобе на то, что во время пожара в квартире работал телевизор и иные электроприборы, а потому короткого замыкания электропроводки не могло быть, опровергаются показаниями допрошенного эксперта З. проводившего пожарно-техническую экспертизу, который показал, что при возникновении короткого замыкания могло произойти неполное разрушение вводного кабеля и электричество могло поступать дальше (л.д. 120 об.).

В этой связи ссылки в жалобе на то, что ответчиками предприняты все необходимые и разумные меры по предотвращению пожароопасной ситуации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом вопреки доводам жалобы Стародуб Г.Н. и Д.Ф. доказательств того, что выявленные нарушения ненадлежащего содержания электропроводки были ответчиками устранены и вводной кабель заменен на новый, ответчиками не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт проводил исследование спустя длительное время после случившегося пожара, не свидетельствует о порочности выводов пожарно-технической экспертизы, поскольку эксперт вправе проводить исследование на основании документов, представленных в материалы проверки, что им и было сделано.

Таким образом, выраженные в жалобе сомнения относительно иной причины пожара, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

И поскольку само по себе несогласие ответчиков с выводами пожарно-технической экспертизы не может являться основанием для сомнений в ее достоверности, и ответчиками не было представлено иных допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как не было заявлено и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб в результате пожара не имеется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости распределения ответственности за ненадлежащее содержание электропроводки между всеми сособственниками помещений в доме, являющимся многоквартирном.

Так, как было указано выше, заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что очаг пожара расположен на левой (внешне) дощатой стене террасы квартиры №, которая находится в собственности ответчиков Стародуб Г.Н. и Д.Ф.

При этом по делу видно, что дом, в котором проживают стороны, фактически разделен на две самостоятельные половины, не имеющие между собой общих помещений, каждая половина имеет свой вход, инженерное оборудование.

Также каждая половина дома имеет свой подвод электрокабеля от опоры линии электропередач, что подтверждается показаниями свидетеля С. осуществившего обрезку проводов во время пожара.

В этой связи не имеется оснований полагать, что у истцов была обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электропроводов, проходящих в квартире ответчиков.

Не имеется оснований согласиться и с доводами жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно в качестве доказательства причиненного истцам ущерба принят отчет независимого оценщика ООО «Унисон», которым определен ущерб от пожара в размере 1 324 348 руб., поскольку он составлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области промышленного и гражданского строительства, а также в области оценочной деятельности на основании ФЗ «Об оценочной деятельности».

В этой связи и учитывая, что в нарушение требований норм процессуального законодательства в условиях состязательности процесса ответчиками выводы эксперта допустимыми доказательствами опровергнуты не были, рецензия на экспертизу не предоставлена и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, то у суда первой инстанции не имелось оснований считать представленный истцами отчет недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на то, что оценщиком проведен осмотр квартиры истцов без участия ответчиков не свидетельствует о порочности отчета, а потому не могут повлечь иных выводов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неверно принятых во внимание специалистом-оценщиком сведениях о состоянии квартиры истцов как до, так и после пожара, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался отчетом независимого оценщика ООО «Унисон».

При этом итоговая сумма, подлежащая взысканию, судом обоснованно была определена за вычетом суммы полученного истцами страхового возмещения, поскольку по смыслу положений ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ при недостаточности выплаченного потерпевшему страхового возмещения, он вправе обратиться за взысканием с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.

Ссылки в жалобе на то, что расчет ущерба следует определять исходя из стоимости имущества, определенной при заключении договора страхования, а именно в размере 1 053 237 руб., размер которой меньше размера, определенного в отчете ООО «Унисон», не могут повлечь иных выводов, поскольку в отчете определен действительный, а не предполагаемый ущерб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов и о его размере.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба в размере 390 000 руб.

Так, уменьшая размер ущерба, суд первой инстанции, установив, что ответчики являются пенсионерами, а Стародуб Д.Ф. еще и инвалидом <данные изъяты>, а также то, что вред ими причинен не умышленно, и они сами пострадали от пожара, пришел к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого с ответчиков ущерба с 739 382,70 руб. до 390 000 руб., то есть почти в двое.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности применения положений ст. 1083 ГК РФ, полагает, что приведенные судом обстоятельства не являются основанием для столь значительного снижения размера ущерба.

В этой связи судебная коллегия, проверив материальное положение ответчиков, в собственности которых имеется лишь половина сгоревшего дома и земельный участок под ним, получающих пенсию в размере <данные изъяты> и учитывая, что в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества выгорела квартира истцов, в которой проживал также и несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия полагает, что с ответчиков следует взыскать 600 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 18 мая 2023 изменить.

Взыскать в пользу Губиной О.В. (ИНН №), Г. (№), Губиной Т.В. (№) солидарно со Стародуб Д.Ф. (ИНН №) и Стародуб Г.Н. (ИНН №) в возмещение ущерба, причинённого пожаром, по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов, а всего 600 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Губиной О.В., Стародуб Д.Ф. и Стародуб Г.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.