Решение по делу № 8Г-19812/2020 [88-18394/2020] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18394/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Бакулина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-4075/2019 по исковому заявлению Большаковой М. Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о взыскании судебной задолженности, судебных расходов,

    по кассационной жалобе     Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большакова М.Ю. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежного содержания, компенсации на период трудоустройства, а также судебных расходов, сославшись на то, что проходила государственную гражданскую службу в должности старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела, при окончательном расчете, а именно при расчете среднего заработка компенсации при увольнении в связи с сокращением замещаемой должности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства, нанимателем не были учтены выплачиваемые в период службы средства материального стимулирования.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года с ИФНС России по г. Архангельску в пользу Большаковой М. Ю. взыскана задолженность в размере 161 700,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по городу Архангельску – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ИФНС России по городу Архангельску Карповым Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От представителя ИФНС России по городу Архангельску Карпова Н.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Большакова М.Ю. проходила в ИФНС России по городу Архангельску государственную гражданскую службу в период с 07 августа 1996 года по 19 июля 2018 года, при расторжении контракта замещала должность государственной гражданской службы старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела.

Приказом от 18 июля 2018 года служебный контракт с ней расторгнут 19 июля 2018 года в связи с сокращением должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с увольнением по данному основанию Большаковой М.Ю. начислена и выплачена компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 названного Федерального закона в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсация за неиспользованный отпуск; впоследствии истице начислена компенсации на период трудоустройства за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В период службы соответствующими приказами нанимателя Большаковой М.Ю. как федеральному государственному гражданскому служащему территориального органа ФНС России выплачены ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и разовые премии, всего в сумме 256 330 рублей (в период с июля 2017 года по июнь 2018 года); разовые премии наниматель также относил к средствам материального стимулирования.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, Порядком осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года № 90н, установив, что вышеуказанные выплаты, полученные Большаковой М.Ю. в виде материального стимулирования, относятся к категории иных дополнительных выплат, предусмотренных частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, за счет средств которых формируется фонд оплаты труда гражданских служащих, и подлежат учету при определении сумм компенсации четырехмесячного денежного содержания при увольнении, компенсации на период трудоустройства, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пришли к выводу о правомерности заявленных Большаковой М.Ю. исковых требований и удовлетворили в указанной выше части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям.

Изложенные ИФНС России по городу Архангельску в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для учета спорного дополнительного стимулирования при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи