Решение по делу № 33-11835/2021 от 26.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11835/2021	Судья: Бондарь А.Г.
УИД 78RS0022-01-2020-001368-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.
при помощнике судьи	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Елены Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3225/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скоробогатовой Елене Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Скоробогатовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к Скоробогатовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в размере 143 395 руб. 70 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 067 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-6856613850 о предоставлении ответчику пластиковой карты с лимитом кредита - 120 000 руб. под 25,9% годовых. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления и возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита, добровольно согласилась их исполнять, однако с ее стороны неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В этой связи за период с 30 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года задолженность по кредитной карте №... составила 143 395 руб. 70 коп., из которых: 119 998 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 18 298 руб. 26 коп. - просроченные проценты, 5 098 руб. 68 коп. - неустойка.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года со Скоробогатовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 143 395 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 067 руб. 91 коп., а всего - 147 463 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением суда, Скоробогатова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 186, 190-191), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк (до изменения организационно-правовой формы - ОАО «Сбербанк России») и Скоробогатовой Е.В. в результате публичной оферты был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-P-6856613850 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей пластиковой кредитной карты Сбербанка Visa Credit Momentum путем оформления ею заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита - 120 000 руб. под 25,9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка.

Также на имя ответчика был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 26,034% годовых; погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно по частям в размере обязательного платежа либо полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты.

Согласно п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18 июля 2012 года (далее - Общие условия) держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправке направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк (п. 5.2.8 Общих условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, истец свои обязательства по договору (эмиссионному контракту) исполнил в полном объеме.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по обязательным платежам и процентам, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

10 июня 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не удовлетворено до настоящего времени.

Кроме того, истец обращался к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте.

02 августа 2019 года мировым судьей по заявлению истца (зарегистрировано 30 июля 2019 года вх. № 4017) был вынесен судебный приказ № 2-1747/2019-15, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитной карте в размере 145 395 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб. 69 коп.

Определением мирового судьи от 21 августа 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлений возражений ответчика относительно порядка его исполнения.

Из расчета цены иска (приведенного, в том числе и в исковом заявлении) усматривается, что задолженность ответчика по кредитной карте за период с 30 октября 2018 года по 10 сентября 2019 года составляет 143 395 руб. 70 коп., из которых:

119 998 руб. 76 коп. - сумма просроченного основного долга;

18 298 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов;

5 098 руб. 68 коп. - неустойка.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора (эмиссионного контакта), руководствуясь ст. 811, 819, 846 ГК РФ, а также установив, что ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, счел возможным удовлетворить исковые требования.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга, уплате процентов и неустоек, не установлено.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 4 067 руб. 91 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (эмиссионного контракта) либо опровергающих сумму задолженности по кредитной карте, ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик допустила просрочку погашения кредита (перенесенный инсульт, тяжелая болезнь матери, оплата похорон и ритуальных услуг), финансовые затруднения (низкий уровень дохода, выплата ипотеки за квартиру, погашение потребительского кредита), отказ истца в реструктуризации долга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

    Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, коллегия также принимает во внимание, что доказательства наличия данных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком не представлены, оснований для принятия данных доказательств в качестве дополнительных в силу ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имелось, поскольку Скоробогатова Е.В. не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора (в данном случае - эмиссионный контракт). Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора (эмиссионного контракта) и выдачи кредитной карты ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Реструктуризация долга, а также изменение условий договора является правом, а не обязанностью банка.

В то же время в силу ст. 203, 434 ГПК РФ ответчик не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановленного по делу решения при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу 02 ноября 2020 года в отсутствие ответчика, заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку об отложении данного судебного заседания ответчик не ходатайствовала, а также в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Следовательно, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих его проведению в назначенное судом время. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Тем не менее об отложении судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2020 года, ответчик не ходатайствовала, доказательства указанного довода в материалах дела отсутствуют, об уважительных причинах неявки Скоробогатова Е.В. суду не сообщила.

Утверждение ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 01 сентября 2021 года о том, что она сообщала о своей нетрудоспособности (невозможности участвовать в рассмотрении дела 02 ноября 2020 года) суду первой инстанции по телефону, ничем объективно не подтверждено.

При этом ранее разбирательство дела дважды откладывалось по ходатайству ответчика, ей предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию по существу заявленных истцом требований, в связи с чем ответчик не лишена была возможности изложить свои возражения на иск в письменном виде и заблаговременно представить их суду либо вести дело через своего представителя.

В данной связи при непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 28 сентября 2020 года (л.д. 124), суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия также считает необходимым дополнительно отметить, что заключение между сторонами мирового соглашения, на право заключения которого ответчик ссылалась в апелляционной жалобе, возможно в соответствии со ст. 39, 153.8 ГПК РФ на любой стадии гражданского процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября 2021 года.