Решение по делу № 8Г-285/2019 [88-104/2019] от 15.10.2019

№ 88-104/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Протозановой С.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2018 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Овчинникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Овчинникова Дмитрия Анатольевича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Овчинникову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Will, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Горобец И.В., и автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Овчинникова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Горобец И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», после реорганизации – в ПАО «СК «Росгосстрах». По обращению Овчинникова Д.А. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. Истцом была произведена выплата в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % лимита ответственности (120 000 руб.), поскольку отсутствие вины Горобец И.В. не подтверждалось документами компетентных органов, виновность водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия было приостановлено. Решением Белоярского городского суда от 03 апреля 2017 года по иску Горобец И.В. к Овчинникову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено отсутствие вины Горобец И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличие вины Овчинникова Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку им нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Поскольку отсутствует вина Горобец И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, у истца не имелось законных оснований для выплаты Овчинникову Д.А. страхового возмещения, указанные денежные средства подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, однако оно не было исполнено.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены: с Овчинникова Д.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 62 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчинникова Д.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчинников Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Овчинников Д.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года в 09 часов 00 минут на 2 км автодороги «Подъезд к городу Белоярский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Toyota Will, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горобец И.В.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, установлено наличие вины Овчинникова Д.А. в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26-31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Горобец И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Овчинникова Д.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. (л.д. 20-22, 23).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям материального закона, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления судов первой и кассационной инстанций законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах сумма выплаченного без предусмотренных законом оснований страхового возмещения подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие вины Горобец И.В. в дорожно-транспортном происшествии опровергается вступившим в законную силу решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года. В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи