Решение по делу № 33-2846/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Перфилова И.А.

    Дело № 33-2846/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.

    судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

    при секретаре Малых А.С.

                рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зацепиной Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зацепиной Н. Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 93011 рублей 22 копеек, государственную пошлину в размере 2990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Банк Р. С.» отказать».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Зацепиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между банком и Зацепиной Н.Ю. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк выдал Зацепиной Н.Ю. кредит в размере 170000 руб. Сумма кредита зачислена на открытый на имя заемщика банковский счет № <...>, по поручению последней сумма перечислена на счет карты № <...>. Кредитным договором предусмотрена процентная ставка в размере 32 % годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа – 6380 руб., который оплачивается в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете, а банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в погашение кредита в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 187369 руб. 54 коп., выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до <...>, задолженность в настоящее время не погашена. Просили взыскать с Зацепиной Н.Ю. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 186320 руб. 07 коп., из которых сумма основного долга – 162565 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 19954 руб. 20 коп., плата за пропуск очередного платежа – 3800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4926 руб. 40 коп.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Зацепина Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зацепина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Банком в материалы дела представлены незаверенные копии документов, на которых основаны исковые требования. Полагает, что данные документы являются недействительными, сведения, в них содержащиеся, не могут быть проложены в основу решения суда. Указывает, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку судебный приказ по заявлению банка отменен <...>, течение срока исковой давности началось с <...>, исковое заявление подано в суд лишь <...> Пропущенный срок в настоящем случае не подлежит восстановлению, поскольку является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав дополнительно материал по заявлению банка о выдаче судебного приказа, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> Зацепина Н.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение заключить кредитный договор, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредитные денежные средства.

Между сторонами заключен кредитный договор № <...> с условием о кредитовании. Банк выпустил на имя Зацепиной Н.Ю. карту с открытием счета карты № <...>, осуществил кредитование данного счета, что подтверждается заявлением на получение карты, распиской в получении, анкетой и выпиской из лицевого счёта. Своей подписью Зацепина Н.Ю. подтвердила и согласилась, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, содержание которых заемщик понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк выпустил на имя Зацепиной Н.Ю. карту с открытием счета карты № <...>. Факт получения кредитных денежных средств в день заключения кредитного договора не оспаривался ответчиком.

С <...> организационно-правовая форма ЗАО «Банк Р. С.» изменена на АО «Банк Р. С.».

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету банка, сумма задолженности составляет 186320 руб. 07 коп, из которых задолженность по основному долгу – 162565 руб. 87 коп., по процентам –19954 руб. 20 коп., по суммам плат за пропуск очередного платежа – 3800 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Зацепиной Н.Ю. заявлено ходатайство о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного банком расчета задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения, поскольку банком пропущен срок исковой давности частично по платежам до <...>, применив срок к каждому повременному платежу отдельно, и взыскав задолженность за период с <...>

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитования, процентная ставка составляет 32 % годовых, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6380 руб., последний платеж – 5715 руб., плата за пропуск платежа впервые 300 руб., 2 раз подряд – 500 руб., 3 раз подряд – 1000 руб., 4 раз подряд – 2000 руб.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Р. С.», тарифами банка ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о кредитовании.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что заключительное требование – документ, формируемый и направляемый банком клиенту по усмотрению банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиям, содержащий требование банка к клиенту о полном досрочном погашении клиентом задолженности; дата оплаты заключительного требования – дата, к которой клиент должен разместить на счете указанную сумму денежных средств, равную сумме задолженности, указанной в заключительном требовании..

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

Пунктами 6.3, 6.4 Условий представления потребительских кредитов предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного платежа банк по собственному усмотрению вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с Условиями, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично. Неполучение клиентом заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленные платы за пропуск очередного платежа. Сумма, указанная в заключительном счете, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п. 6.8.3 Условий).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материал по заявлению банка о выдаче судебного приказа, судебная коллегия установила, что банком в адрес Зацепиной Н.Ю. предварительно перед обращением к мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о выдаче судебного приказа, направлялось заключительное требование от <...>, об оплате задолженности перед банком в полном объеме, а именно, по основному долгу в размере 166365 руб. 87 коп., по процентам в размере 20003 руб. 67 коп., сроком уплаты до <...>

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> отменен.

При этом, как следует из заявления банка о выдаче судебного приказа, поданного в мировой суд <...>, взыскатель согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочного исполнения обязательства о возврате суммы полной задолженности, о чем направлено заключительное требование-выписка об оплате долга до <...>, которое не исполнено должником; копия заключительного требования приобщена к заявлению банка о выдаче судебного приказа (л.д. <...>).

<...> в адрес Зацепиной Н.Ю. повторно направлено заключительное требование об уплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, по основному долгу в размере 162565 руб. 87 коп., по процентам – 21003 руб. 67 коп., по платам за пропуск платежей – 3800 руб., сроком до <...>

При этом при уточнении судом первой инстанции у банка корректного расчета задолженности, по состоянию на <...> расчет задолженности составил, по основному долгу - 162565,87 руб., по процентам – 19954,29 руб.

Сопоставление расчетов задолженности показывает, что расчет задолженности по состоянию на январь 2014 г., и на декабрь 2016 г. идентичен (весь основной долг вынесен на просрочку). Расчет долга с <...> (согласно первоначальному расчету банка), и с <...> (согласно уточненному расчету банка, представленному по запросу суда), как вынесенный полностью на просрочку, не изменялся.

Только <...> АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Зацепиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами <...>, заявив ко взысканию ту же самую сумму задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судебная коллегия отмечает, что банк воспользовался своим правом, предусмотренным, как договором, так и законом, и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, предоставив заемщику срок для уплаты до <...> При этом судебный приказ с соответствующими требованиями банка отменен <...>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права, когда Зацепина Н.Ю. не оплатила задолженность в соответствии с заключительной счет-выпиской до установленного банком срока (<...>, при том, что <...> – судебный приказ отменен), с настоящим иском банк обратился в суд только в декабре 2018 г., спустя более 4 лет, то есть после истечения срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и иных плат также является также истекшим.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, в силу п. 3 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Р. С.» к Зацепиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> отказать.

Председательствующий

Судьи: