Решение по делу № 07-199/2020 от 10.02.2020

Судья Денисов С.А. Дело №07р-199/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» Гаврильева А.В. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах И.Р.Р. № <...>-П от 21 мая 2019 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3»,

у с т а н о в и л:

21 мая 2019 года постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах И.Р.Р. №19-П юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» (далее по тексту – ООО «ГПА 3») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ГПА 3» Гаврильев А.В. обратилась с жалобой в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах И.Р.Р. №19-П от 21 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «ГПА 3» Гаврильев А.В. просит отменить вынесенные постановление и судебное решение ввиду незаконности, мотивируя свои доводы тем, что ООО «ГПА 3» не является субъектом административного правонарушения, так как какую-либо деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей не осуществляет. Указывает на то, что должностное лицо не представило суду доказательств того, что выявленное правонарушение причинило вред жизни и здоровью людей или создало угрозу его причинения.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 28 Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нормативным правовым актом санитарного законодательства, действие которого направлено на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования, является применяемые на территории Российской Федерации Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.5.2409-08. «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 года № 45, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являющиеся обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся (п. 1.2, 1.3 Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил производственные и другие помещения организаций общественного питания должны содержаться в порядке и чистоте.

Согласно п.14.10 Правил, с целью контроля за соблюдением условий и сроков хранения скоропортящихся пищевых продуктов, требующих особых условий хранения, проводится контроль температурных режимов хранения в холодильном оборудовании с использованием термометров (за исключением ртутных).

Согласно п. 14.11 Правил, с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд.

Согласно п. 14.2 указанных Правил юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают в том числе: наличие в каждой организации настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

Пунктом 14.3 указанных Правил установлено, что контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении.

В силу п. 14.5 пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта. Для контроля за качеством поступающей продукции проводится бракераж и делается запись в журнале бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой (форма 1 приложения 10 настоящих санитарных правил).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 15 минут прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка организации питания образовательных учреждений в деятельности ООО «ГПА 3» на основании заключенного между ООО «ГПА 3» и МКОУ <.......>» муниципального контракта №10, в соответствии с которым ООО «ГПА 3» приняло на себя обязательство оказывать услуги по организации школьного питания, а МКОУ «<.......>» обязалось оплатить указанные услуги.

В результате проведенной проверки в столовой ООО "ГПА 3" были выявлены нарушения СанПиН 2.4.5.2409-08, а именно: отсутствовали суточные пробы от 5 марта 2019 года и от 6 марта 2019 года, в холодильных камерах отсутствовали термометры, на продукты: молоко, замороженные грибы, малину, вишню, находящиеся в холодильной камере, отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие качество и безопасность данных продуктов, не указаны дата выработки, сроки и условия хранения продукции; с 26 февраля 2019 года не ведется бракеражный журнал МКОУ "<.......>", в производственных помещениях грязно.

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения 29 апреля 2019 года прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в отношении ООО «ГПА 3» дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «ГПА 3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ООО «ГПА 3» не является субъектом административного правонарушения, поскольку какую-либо деятельность по оздоровлению, воспитанию и обучению детей не осуществляет, являются несостоятельными, так как исходя из содержания п. 1.1 Муниципального контракта №10 от 10 января 2019 года, заключенного между ООО «ГПА 3» и МКОУ "<.......> следует, что предметом муниципального контракта является оказание ООО «ГПА 3» услуг по организации питания учащихся МКОУ "<.......> в связи с чем, ООО «ГПА 3» обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 N 45, направленные на обеспечение здоровья обучающихся и предотвращение возникновения и распространения инфекционных (и неинфекционных) заболеваний и пищевых отравлений, связанных с организацией питания в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах, школах-интернатах, гимназиях, лицеях, колледжах, кадетских корпусах и других типов, учреждениях начального и среднего профессионального образования. В связи с чем, должностным лицом и судьей районного суда был правильно установлено, что ООО «ГПА 3» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Доводы автора жалобы, указывающие на возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются не обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статья 11 указанного закона предусматривает обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления негативных последствий, поэтому доводы жалобы об отсутствии грозы причинения вреда жизни и здоровью являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, вмененное правонарушение существенно затрагивает права детей на охрану их здоровья при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и питанию в школьных образовательных организациях, создавая угрозу их жизни, здоровью, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах И.Р.Р. №19-П от 21 мая 2019 года и решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3», оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Гелио-Пакс-Агро 3» Гаврильева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

<.......>

<.......>