Решение от 24.05.2023 по делу № 33-4299/2023 от 24.04.2023

Судья Зарецкая Т.В. № 33-4299/2023 (№ 2-1345\2022)

22RS0066-01-2022-00083 3-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                     Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.

при секретаре Орликовой С.Н.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Корепановой Е. Е. к КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ Корепанова Е.Е. обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» за медицинской помощью с симптомами <данные изъяты>. Ожидала приема <данные изъяты> К.Н.Г. в очереди в коридоре около трех часов, по результатам посещения врача ей был выдан больничный лист. Дома почувствовала сильную резь и боль в <данные изъяты>, дважды вызвала скорую помощь, второй раз её отвезли в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ее осмотрела врач-<данные изъяты> Л.А.Н., установила диагноз «<данные изъяты>», назначила препараты для лечения, пояснив, что у них в больнице в этот день побывало уже большое количество людей с такими же проблемами из *** Поликлиники, и у нее <данные изъяты>, так как она просидела 3 часа в коридоре, где был включен кварц. На следующий день у нее стала сильно <данные изъяты>, симптомы продолжались больше двух недель, лечилась таблетками, кремами, появились боли в <данные изъяты> в связи с чем приходила лечение в отделении <данные изъяты> в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», в связи с чем была на больничном три недели. До получения <данные изъяты> она работала <данные изъяты>, но после закрытия больничного вынуждена была уволиться в связи с болезненными симптомами и необходимостью продолжения лечения, режим, условия и характер работы <данные изъяты> из-за отсутствия необходимой гигиены не давали такой возможности. Из-за последствий <данные изъяты>, она не может смотреть <данные изъяты>, хотя раньше это было ее основное занятие.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения Корепановой Е.Е. в суд с иском, в котором она просила взыскать с КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» компенсацию морального вреда 300000руб., материальный ущерб 5665руб. в связи с приобретением лекарственных препаратов, ссылаясь на вину медицинского учреждения в причинении ей вреда здоровью, нарушение правил кварцевания коридоров.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Корепановой Е.Е. удовлетворены частично. Взыскана с КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>» (ИНН ***) в пользу Корепановой Е. Е. (паспорт ***) компенсация морального вреда в сумме 70000руб.; в бюджет муниципального округа - <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, оспаривая свою вину в причинении истице вреда. В обоснование доводов указал, что истец сама указала о том, что не ощущала запаха кварца и фиолетового света не видела, что согласуется с представленными ответчиком доказательствами о применении в фильтр-боксе рециркуляторов закрытого типа, которые могут быть использованы в присутствии пациентов; пояснения истца и свидетелей не согласуются с медицинскими документами; доводы, по которым суд отверг доказательства ответчика, необоснованны; судом не дана оценка показаниям свидетелей М.Е,М,, П.Н.А., а также тому, что осмотр истца врачом-<данные изъяты> Л.А.Н. проведен по фиктивным данным, поскольку медицинские записи повторяют записи, сделанные в медицинских документах Д.А.С.; данный доктор не собрал объективно полный анамнез об истце как пациентке, формально подошел к установлению диагноза; записи не содержат сведения о курсе лечения; при установлении диагноза <данные изъяты>» истец не выполняла рекомендации врача, документально лечение не подтвердила, в связи с чем длительность лечения не подтверждена; документы о получении истцом платных медицинских услуг свидетельствуют о его желании получить материальную выгоду; размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснован фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истец возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н.Г. ДД.ММ.ГГ находилась на приеме у врача <данные изъяты> КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», прием пациентов с симптомами <данные изъяты> велся в кабинете <данные изъяты> ***, пациенты ожидали в фильтр-боксе, расположенном непосредственно перед кабинетом. По результатам посещения врача ей был выдан больничный лист. Дома К.Н.Г. почувствовала сильную резь и боль в <данные изъяты> из <данные изъяты> дважды вызвала скорую помощь, второй раз её отвезли в КГБУЗ «Городская больница ***, <адрес>», где ее осмотрела врач-<данные изъяты> Л.А.Н., установила диагноз «<данные изъяты>», назначила препараты для лечения, пояснив, что у них в больнице в этот день побывало уже большое количество людей с такими же проблемами из поликлиники ***, и у нее <данные изъяты>, так как она просидела 3 часа в коридоре, где был включен кварц.

В соответствии с амбулаторной картой Д.А.С. ДД.ММ.ГГ был поставлен диагноз, аналогичный установленному истцу «<данные изъяты>» врачом <данные изъяты> Л.А.Н., указан анамнез «травма в быту ДД.ММ.ГГ, находилась на приеме в Поликлинике ***, где в коридоре был включен кварц». Из показаний свидетеля Д.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня она ожидала приема врача в фильтр-боксе поликлиники *** около кабинета *** вместе с другими посетителями, ощущался характерный запах кварца, над входом в кабинет врача располагался прибор с характерным для кварца синим свечением. После возвращения домой ощутила <данные изъяты> и была вынуждена обратиться к врачу-<данные изъяты> в городскую поликлинику ***, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия установила, что у Корепановой Е.Е. имелась травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты> причинившая <данные изъяты> вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель; <данные изъяты> могут быть следствием ультрафиолетового излучения от кварцевых ламп, которое являясь незаметным для человеческого взгляда, при своем воздействии способно стать причиной <данные изъяты>, сопровождающегося <данные изъяты> глаза; применение бактерицидных рециркуляторов «открытого типа», в котором ультрафиолетовые лампы располагаются вне корпуса прибора, требует соблюдения в быту мер по обеспечению безопасности, заключающихся в использовании, в момент включения прибора, специальных защитных очков, а во время его работы обязательного отсутствия в помещении людей.

В суде первой инстанции эксперт Б.В.А. пояснил, что <данные изъяты>, установленные у истца ДД.ММ.ГГ, могли иметь место от воздействия кварца при использовании облучателей открытого типа, такие последствия не могли наступить при воздействии рециркулятора-облучателя закрытого типа.

Из ответа АО «Алтаймедтехника» и контракта №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что АО «Алтаймедтехника» выполняло работы по техническому обслуживанию изделий медицинской техники КГБУЗ «Городская поликлиника ***, <адрес>», в том числе расположенной в инфекционном отделении - облучатель бактерицидный ОБН-150, заводской ***, облучатель–рециркулятор безозонный передвижной (настенный) ОРБпБ-01 «СИБЭСТ», заводской ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Корепановой Е.Е. в части взыскания компенсации морального вреда. При этом исходил из того, что вина ответчика и прямая причинно-следственная связь между несоблюдением безопасного режима эксплуатации облучателей и наступившими негативными последствиями в виде причинения истцу <данные изъяты> вреда здоровью вследствие термического <данные изъяты> при предоставлении медицинской услуги нашла свое подтверждение.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда следует признать правильными, поскольку они в полной мере основаны на приведенном в решении правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств в их совокупности. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам, установленным пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Поскольку судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика возместить истцу моральный вред в результате причинения вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для несогласия с решением суда об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении <данные изъяты> вреда здоровью истца в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе вопреки доводам не представлено доказательств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред или дающих основания полагать, что вред здоровью причинен по просьбе или с согласия истца (ч. 3 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, пояснения истца о её субъективных ощущениях во время ожидания приема врача и находящейся в болезненном состоянии, не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу; напротив, требования истца подтверждаются пояснениями Д.А.Н., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 150 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, <░░░░░>» ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ : ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.12.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 300 000 ░░░. ░░ 70 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░,░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, <░░░░░>»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.