Решение от 16.03.2023 по делу № 1-2/2023 (1-113/2022;) от 31.08.2022

                                                                                                                          Дело № 1-2/2023

УИД № 67RS0029-01-2022-000998-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                                                 г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Десногорска Новиковой Т.И., Молоткова С.С.,

подсудимого Власова О.Н.,

его защитников – адвоката Терзи Н.П., представившей удостоверение № и ордер                                    № АП-50-058637 от 02.09.2022, и адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 1601 от 06.10.2022,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Власова Олега Николаевича, <данные изъяты>, задержанного в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 11.04.2014 до 12.04.2014, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.04.2014 до 23.05.2014, затем содержащегося под домашним арестом с 23.05.2014 до 02.06.2014, после розыска содержащегося под стражей с 25.05.2022, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Власов О.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, путём совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

10.04.2014 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 26 минут, Власов О.Н., находясь по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме                         3000 рублей, в ходе проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл (продал) гражданке под псевдонимом «Свидетель №3», передав из рук в руки вещество, находящееся в двух свертках из фольгированной бумаги, которое, согласно справке об исследовании № 82/83 от 10.04.2014, является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), общей массой 0,73 грамма (0,37 гр. и 0,36 гр. соответственно) и заключения эксперта № 87 от 24.04.2014, является наркотическим средством – диацетилморфин (героин), общей массой 0,69 грамма (0,35 гр. и 0,34 гр. соответственно), с учетом израсходованного на производстве предварительного исследования                   0,04 грамма.

Диацетилморфин (героин), согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства России от 30.06.1998 года № 681 включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)» и отнесен к наркотическим средствам. Согласно постановления Правительства России № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» масса диацетилморфин (героина) в количестве 0,73 грамма относится к значительному размеру.

Однако, Власов О.Н. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 0,73 грамма до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было                 незаконно сбыто (продано) Свидетель №3, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», осуществляемом сотрудниками Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области, с целью изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, путём совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Власова О.Н., данных в процессе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 60-61), а также из показаний обвиняемого Власова О.Н., данных в                     процессе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 64-65, 100-101) следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признаёт, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Власовым О.Н., его вина в совершении преступления, совершенного при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетель Свидетель №5, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии                (т. 1, л.д. 108-109) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 10.04.2014 он был приглашен в качестве наблюдателя сотрудниками наркоконтроля. В служебном кабинете по адресу: <адрес> находился еще один наблюдатель по фамилии Свидетель №4. Им представили девушку по фамилии Свидетель №3, которая должна была выступить в роли покупателя наркотиков у Власова Олега. После того, как Свидетель №3 была досмотрена сотрудницей полиции в присутствии двух девушек, в остальных мероприятиях приняли участие он и Свидетель №5. Сотрудник наркоконтроля показал им денежные средства на общую сумму 3000 рублей. С данных купюр была снята копия, они сверили номера и серии купюр, расписались в протоколе. Купюры были обработаны специальным веществом. Денежные купюры и устройство для видеосъемки были переданы Свидетель №3. После чего, на улице в их присутствии был осуществлен досмотр автомобиля, о чем составили протокол. После этого Свидетель №3 и они на данном автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля проследовали к дому № в <адрес>. Сотрудник полиции остался в автомобиле, а он со вторым наблюдателем проследовал за Свидетель №3 к месту встречи с продавцом наркотиков. Свидетель №3 подошла к дому № <адрес>, а он и Свидетель №4 остались недалеко от данного дома. Через некоторое время Свидетель №3 вышла из подъезда и проследовала в сторону автомобиля наркоконтроля. Он и Свидетель №4 проследовали за ней. В автомобиле Свидетель №3 показала им и сотруднику наркоконтроля, два свертка из фольги, пояснив, что в них находится героин, который ей продал Власов Олег. Приехав в кабинет наркоконтроля, Свидетель №3 добровольно выдала сотруднику полиции свертки с содержимым. Сотрудник наркоконтроля развернул сверток, там находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков. После этого свертки с содержимым поместили в прозрачный полимерный пакет, опечатали. Также Свидетель №3 отдала устройство для скрытой видеозаписи. В соседнем кабинете её снова досмотрела сотрудница полиции в присутствии двух девушек. Также повторно досмотрели автомобиль и составили протокол, ничего запрещённого не было.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области. В его обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В марте 2014 года была получена оперативная информация о том, что Власов Олег Николаевич, проживающий в г. Десногорске занимается хранением и сбытом (продажей) наркотического средства диацетилморфин (героин). Для подтверждения данной информации было принято решение провести оперативное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. 10.04.2014 в первой половине дня в служебный кабинет ОМВД России по г. Десногорску были приглашены два наблюдателя - Свидетель №5 и Свидетель №4, а также Свидетель №3, которая выступала в качестве закупщика наркотического средства. В служебном кабинете в присутствии представителей общественности Свидетель №1 и Свидетель №2 сотрудником женского пола был произведен личный досмотр Свидетель №3 Ни наркотических средств, ни денежных средств обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. Далее были осмотрены денежные средства на сумму 3000 рублей различными купюрами. Составили протокол осмотра и пометки денежных средств. В протоколе расписались участвующие лица. Далее он вручил Свидетель №3 указанные денежные средства и средство видео-аудиофиксации. На улице была досмотрена служебная автомашина ВАЗ-Приора, в которой денежных средств и запрещенных предметов обнаружено не было. На указанной автомашине он, Свидетель №3 и наблюдатели приехали к дому № в <адрес>. Он (Свидетель №6) остался в машине, а Свидетель №3 и наблюдатели направились к дому № в <адрес>, где в квартире № должна быть встреча с продавцом. Наблюдатели остались на улице. Через некоторое время Свидетель №3 и наблюдатели вернулись в машину. В автомашине Свидетель №3 показала два свертка из фольгированной бумаги, пояснив, что в них находится героин, который ей продал Власов Олег. Приехав в служебный кабинет, Свидетель №3 добровольно выдала два свертка с наркотическим средством, в них находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков. Он упаковал свертки, составил протокол, в котором расписались участвующие лица. Повторно досмотрели Свидетель №3 Ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После составления акта от участвующих лиц дополнений и замечаний не поступило. На улице еще раз досмотрел служебную автомашину. Ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Составили протокол, в котором все расписались. Также Свидетель №3 выдала средство видео-аудиосъемки. На следующий день по месту жительства Власова О.Н. был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство героин, денежные средства, мобильный телефон, элементы шприца и т.д. При просмотре записи видеонаблюдения было отчётливо видно, как Власов делит вещество и передаёт Свидетель №3.

Свидетель ФИО17 суду показала, что в 2014 году была приглашена сотрудником наркоконтроля в качестве наблюдателя при закупке наркотиков. В кабинете наркоконтроля внаходилась еще одна девушка наблюдатель. В их присутствии был осуществлен личный досмотр девушки – Свидетель №3, которая участвовала в закупке наркотиков. Был также сотрудник наркоконтроля Свидетель №6, который составлял документы, при этом всем разъяснялись права и обязанности. Досмотр Свидетель №3 был произведен девушкой сотрудницей полиции. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружили, при той был только мобильный телефон. Через некоторое время её (ФИО16) и вторую девушку снова пригласили в кабинет наркоконтроля. В их присутствии снова был произведен досмотр Свидетель №3 сотрудницей полиции. Ничего запрещенного не обнаружили, о чем еще раз был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №2, с учетом её показаний, данных на предварительном следствии                (т. 1, л.д. 103) и подтвержденных в судебном заседании, показала, что 10.04.2014, около 11 часов она была приглашена сотрудником наркоконтроля в качестве наблюдателя в служебный кабинет наркоконтроля. В кабинете находилась еще одна девушка наблюдатель. Сотрудник полиции Свидетель №6 объяснил, что в их присутствии будет осуществлен личный досмотр девушки – Свидетель №3, которая будет участвовать в проверочной закупке наркотиков. Досмотр Свидетель №3 был произведен девушкой сотрудницей полиции. В ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружили, при ней был только мобильный телефон. После этого Свидетель №6 составил протокол досмотра, в котором расписались все присутствующие. Наблюдателей отпустили. Через некоторое время ее и вторую девушку снова пригласили в кабинет наркоконтроля. В их присутствии снова был произведен досмотр Свидетель №3, сотрудницей полиции. Ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили, о чем еще раз был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии                (т. 1, л.д. 106-107) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 10.04.2014 был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве наблюдателя. В служебном кабинете наркоконтроля находился еще один наблюдатель по фамилии Свидетель №5. Им представили девушку по фамилии Свидетель №3, она должна была выступить в роли покупателя наркотиков у Власова Олега. После этого Свидетель №3 была досмотрена сотрудницей полиции в присутствии двух девушек, в остальных мероприятиях приняли участие он и Свидетель №5. Сотрудник наркоконтроля показал им денежные средства на общую сумму 3000 рублей. С данных купюр была снята копия, они сверили номера, расписались на ксерокопии и в протоколе. Данные купюры были обработаны специальным веществом. Образец вещества был опечатан. Денежные купюры и устройство для видеосъемки были переданы Свидетель №3. После чего, на улице в их присутствии был осуществлен досмотр автомобиля ВАЗ, о чем составили протокол. После этого Свидетель №3 и они на указанном автомобиле проследовали к дому № <адрес>. Сотрудник полиции остался в автомобиле, а он со вторым наблюдателем проследовал за Свидетель №3 к назначенному месту встречи с продавцом наркотиков. Свидетель №3 подошла к дому № <адрес> и зашла в                 4 подъезд, а он с Свидетель №5 остался недалеко от данного дома. Через некоторое время Свидетель №3 вышла из подъезда и проследовала в сторону автомобиля наркоконтроля. Он и Свидетель №5 проследовали за ней. В автомобиле Свидетель №3 показала им и сотруднику наркоконтроля два свертка из фольги, пояснив, что в них находится героин, который ей продал ФИО1. Приехав в кабинет наркоконтроля, Свидетель №3 добровольно выдала сотруднику полиции свертки с содержимым. Сотрудник наркоконтроля развернул сверток, там находилось вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комочков. Также Свидетель №3 отдала устройство для скрытой видеозаписи. В соседнем кабинете её снова досмотрела сотрудница полиции в присутствии двух девушек. Также повторно досмотрели автомобиль и составили протокол.

Свидетель под псевдонимом «Свидетель №3» суду показала, что после всех событий прошло более 8 лет, и она много чего не помнит. Примерно в 2014 году она звонила Власову Олегу, просила продать наркотики, он согласился. Сотрудники полиции что-то писали, одевали на неё камеру. Далее она пошла домой к Власову в дом № <адрес>, он дал ей наркотик (светлый порошок), в квартире больше никого не было. После этого она данный наркотик выдала сотрудникам полиции, расписывалась в документах. При этом, она боялась, что у неё будут неприятности с полицией, так как она сама была под следствием. На момент дачи показаний она была наркозависимой и не понимала, что говорит.Давления на неё не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3», данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 104-105), из которых следует, что 10.04.2014, около 11 часов она находилась в служебном кабинете наркоконтроля г. Десногорска. Ее представили двум девушкам, как Свидетель №3. Пояснили, что она будет выступать в качестве закупщика наркотического средства – героина у Власова Олега. В их присутствии сотрудница полиции произвела ее досмотр на предмет обнаружения денег и наркотических средств, ничего запрещенного, а та же денежных средств кроме мобильного телефона не обнаружили. Сотрудник наркоконтроля составил протокол досмотра, в котором расписались все присутствующие. После чего в кабинет были приглашены мужчины, которые приняли участие в остальных проводимых мероприятиях, а девушки ушли. Мужчинам ее представили как Свидетель №3. Сотрудник наркоконтроля сделал ксерокопию денежных средств на сумму 3000 рублей. Данные денежные купюры были обработаны специальным веществом, после этого они были вручены ей для покупки наркотиков. Также ей вручили устройство для скрытой видеосъемки. После составления протокола на улице была досмотрена служебная автомашина. На данном автомобиле под управлением сотрудника наркоконтроля, она и двое граждан прибыли к дому № в 1-м микрорайоне <адрес>. Сотрудник полиции остался в машине, а она и граждане направились к дому №-го микрорайона. Граждане остались недалеко от дома №, а она зашла в подъезд и поднялась в лифте на 5 этаж. Дверь в квартиру №, ей открыл Власов Олег. В комнате он сказал, чтобы он положила деньги на стол, и насыпал ей героин в два свертка из фольги от пачки сигарет. Она забрала данные свертки с наркотиком и вышла обратно на улицу. После чего, под наблюдением двух мужчин, направилась к служебному автомобилю наркоконтроля. Там она показала свертки с веществом сотруднику полиции и гражданам. Приехав в кабинет наркоконтроля, она добровольно выдала приобретенные свертки, пояснив, что в них находится героин, который ей продал Власов Олег. Сотрудник наркоконтроля вскрыл один из свертков, там находилось вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета. Сотрудник полиции, поместил свертки с содержимым в прозрачный полимерный пакет и опечатал его. Также она выдала устройство для скрытой видеосъемки. После этого ее еще раз досмотрела сотрудница полиции в присутствии двух девушек. Ничего запрещенного, а также денежных средств не обнаружили. После чего была еще раз досмотрена автомашина, о чем также составили протокол.

После оглашения показаний свидетель «Свидетель №3» пояснила, что ничего не помнит, объяснив противоречия прошедшим временем, а также тем, что на момент дачи показаний была наркозависимой. При этом пояснила, что подпись в протоколе допроса (т. 1, л.д. 104-105) действительно принадлежит ей.

Свидетель ФИО7 суду показал, что проходит службу в <данные изъяты>, в 2014 году являлся следователем ФСКН, расследовал уголовное дело в отношении Власова О.Н. По делу проводился весь                 комплекс следственных мероприятий, в том числе, допрашивался свидетель под псевдонимом «Свидетель №3». Допрос данного свидетеля производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, какого-либо давления на свидетеля не оказывалось, права разъяснялись, протокол допроса был подписан свидетелем лично, без замечаний. На все поставленные вопросы «Свидетель №3» отвечала чётко и внятно, каких-либо жалоб на состояние здоровья от неё не поступало. В состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения свидетель по внешним признакам не находилась.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в период времени с 2003 по 2016 год проходила службу в должности <данные изъяты>). Она была единственным экспертом и принимала обязательное участие во всех оперативных мероприятиях, в том числе, по пометке денежных средств. Принимала ли она участие в оперативных действиях в отношении ФИО1 не помнит, однако если в протоколе пометки и осмотра денежных средств стоит её фамилия, то принимала, так как была на тот момент единственным экспертом и без её участия данные действия не проводились, поскольку специальные вещества и средства для проведения такого рода мероприятий хранились только у неё. Справку об исследовании (том 1, л.д. 50-52) делала она лично.

Помимо изложенных выше доказательств, виновность Власова О.Н. подтверждается также письменными доказательствами:

- постановлением Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области от 27.03.2014 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин», сбытом которого по оперативной информации занимается Власов О.Н., с целью установления факта преступной деятельности и проверки информации (том 1, л.д. 27);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 10.04.2014, согласно которому 10.04.2014 в период с 10 час. 20 мин. до 10 час. 45 мин. произведен личный досмотр Свидетель №3 Предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо                  оборот которых ограничен, не обнаружено. В кармане куртки находится мобильный телефон                 (том 1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ от 10.04.2023 с фототаблицей, согласно которому 10.04.2014 в период с 10 час. 50 мин. до                11 час. 15 мин. произведен осмотр денежных средств: двух денежных купюр достоинством                   1000 рублей, одной купюры достоинством 500 рублей и пяти купюр достоинством 100 рублей. Данные денежные купюры, обработанные специальным составом, а также устройство для скрытого видеодокументирования переданы Свидетель №3

(том 1, л.д. 30-34);

- протоколом досмотра транспортного средства от 10.04.2014, согласно которому 10.04.2014 в период с 11 час. 25 мин. до 11 час. 40 мин. произведен досмотр транспортного средства ВАЗ-21730, в ходе которого предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено.

(том 1, л.д. 35-36);

- протоколом добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту от 10.04.2014, согласно которому 10.04.2014 в период с 12 час. 25 мин. до 12 час. 50 мин. Свидетель №3 добровольно выдала два свёртка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось вещество светло-бежевого цвета в виде комков и порошка, также выдано устройство для скрытого видеодокументирования.

(том 1, л.д. 37-38);

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 10.04.2014, согласно которому 10.04.2014 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. произведен личный досмотр Свидетель №3 Предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо                  оборот которых ограничен, а также денежных средств, не обнаружено. В кармане куртки находится мобильный телефон.

(том 1, л.д. 39-40);

- протоколом досмотра транспортного средства от 10.04.2014, согласно которому 10.04.2014 в период с 13 час. 25 мин. до 13 час. 40 мин. произведен досмотр транспортного средства ВАЗ-21730, в ходе которого предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, а также денежных средств, не обнаружено.

(том 1, л.д. 41-42);

- справкой об исследовании № 82/83 от 10.04.2014, согласно которой представленные на исследование препараты (вещества в виде порошка и комков светло-коричневого цвета) из двух свертков являются наркотическим средством диацетилморфин (героин), общей массой 0,73 грамма (0,37г и 0,36г соответственно).

(том 1, л.д. 50-52, 53);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписей от 10.05.2014 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск Verbatim, на котором имеется один видео файл «40-672, 673-14_10.04.2014__». При воспроизведении данного файла видно, что продолжительность записи                  04 минуты 27 секунд. Запись начинается с серой картинки в кадре указаны дата время: «Thu Apr 10 12:00:09 2014». Затем появляется цветное изображение подъезда. Свидетель №3 заходит в лифт. В кадре на видео видно, что горит индикация кнопки 5-го этажа. Свидетель №3 выходит из лифта и направляется к двери квартиры, расположенной слева по ходу ее движения. Перед ней открывается дверь квартиры. Свидетель №3 входит в квартиру. Перед ней стоит Власов О.Н. Свидетель №3 что-то говорит неразборчиво. Власов О.Н. говорит: «Что надо?». Свидетель №3 отвечает: «Два». ФИО1 заходит в комнату, затем выходит, и они проходят на кухню. Власов О.Н. приносит эмалированную миску, ставит ее на стол и начинает фасовать наркотическое средство в фольгированный сверток. После непродолжительного разговора Свидетель №3 отходит от стола. Власов О.Н. подходит к столу и сворачивает сверток из фольгтрованной бумаги с наркотическим средством и кладет на столе. Свидетель №3 говорит: «А пакетик мне». Власов О.Н. берет с подоконника полимерный пакетик и сжимает пальцами. Затем берет второй пакетик и сжимает его аналогичным образом. После чего складывает их в пакетик, который держит Свидетель №3 Они выходят в коридор. Свидетель №3 говорит: «Там за два». Власов О.Н. говорит: «Три тысячи». Свидетель №3 говорит: «Три пятьсот. Пятьсот рублей отдала ей». Затем она выходит из квартиры и заходит в лифт. На этом запись заканчивается, в кадре указаны дата и время «Thu Apr 10 12:04:37 2014».

(том 1, л.д. 152-154, 155-156).

Указанный компакт-диск обозревался также в ходе судебного заседания. Замечаний не поступило;

- протоколом обыска от 11.04.2014 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> присутствии Власова О.Н. обнаружены и изъяты: сверток с веществом в виде порошка и комков, 4 ватных тампона, эмалированная миску белого цвета, материя серого цвета, металлические ножницы, металлическое лезвие от канцелярского ножа, пустая стеклянная банка, вата, колпачок от иглы, поршень от шприца для однократного применения, мобильный телефон с двумя сим-картами и флеш картой, денежные средства.

(том 1, л.д. 116-118, 120-125);

- заключением эксперта № 84/85 от 14.04.2014 с фототаблицей, согласно которому представленный на исследование препарат (вещество в виде порошка и комков светло-коричневого цвета), изъятый в ходе обыска 11.04.2014 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством диацетилморфин (героин) массой 1,81 грамма.

(том 1, л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 86 от 23.04.2014 с фототаблицей, согласно которому в экстракте представленных ватных тампонов, изъятых в ходе обыска 11.04.2014 по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство диацетилморфин (героин), определить массу которого не представляется возможным.

(том 1, л.д. 205-208);

- заключением эксперта № 87 от 24.04.2014 с фототаблицей, согласно которому представленные на исследование препараты (вещества в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, к справке об исследовании № 82/83 от 10.04.2014) являются наркотическим средством диацетилморфин (героин), общей массой 0,69 грамма (0,35г и 0,34г соответственно).

(том 1, л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2014 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: прозрачный полимерный пакет на застежке типа «гриппер», опечатанный Управлением ФСКН России по Смоленской области, при вскрытии которого извлечено: фрагмент из прозрачного бесцветного полимерного материала, пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке типа «клипса» с веществом в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, опись вещественных доказательств; прозрачный полимерный пакет, опечатанный Управлением ФСКН России по Смоленской области, при вскрытии которого извлечено: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала на застежке типа «клипса» с ватными тампонами в количестве четырех штук, опись вещественных доказательств; прозрачный полимерный пакет, опечатанный Управлением ФСКН России по Смоленской области, при вскрытии которого извлечено: 2 пакета из полимерных материалов на застежках типа «клипса» с веществами в виде порошка и комков светло-коричневого цвета, описи вещественных доказательств, 2 фрагмента фольгированной бумаги, пустой пакет из полимерного материала; полимерный пакет темного цвета, опечатанный Управлением ФСКН России по Смоленской области, при вскрытии которого извлечено: эмалированная миска прямоугольной формы белого цвета с окаемкой черного цвета, материя серого цвета, металлические ножницы, металлическое лезвие от канцелярского ножа, пустая стеклянная банка, вата, колпачок из полимерного материала от иглы, поршень от шприца для однократного применения.

(том 1, л.д. 136-149);

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области № 979 от 16.06.2022, согласно которому вещества (объекты № 1, № 2 ), изъятые 10.04.2014 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и вещество (объект № 3), изъятое 11.04.2014 в ходе обыска в жилище Власова О.Н. по адресу: <адрес> представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № 94267, не могли ранее составлять единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

(том 2, л.д. 5-16);

- заключением эксперта ЭКЦ УФСКН России по Смоленской области № 756 от 19.06.2014 с фототаблицей, согласно которому установлен абонентский номер SIM-карты № 1 «МТС», установленный в представленном на экспертизу мобильном сотовом телефоне «FLY IQ451 Quattro». Определить абонентский номер SIM-карты № 2 «Билайн», установленной в представленном на экспертизу мобильном сотовом телефоне «FLY IQ451 Quattro», не представляется возможным по причине блокировки данной SIM-карты оператором сотовой связи. Исследовать информацию, содержащуюся в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона не представляется возможным. Информация, содержащаяся в памяти SIM-карты № 1 «МТС», № 2 «Билайн» и карты памяти, установленных в представленном на экспертизу телефоне, отображена в таблицах №№ 1-4 заключения эксперта, а также скопирована как директория с именем «Карта памяти» на оптический диск.

(том 1, л.д. 185-195);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: опечатанный конверт с мобильным телефоном марки «FLY», модель «IQ451 Quattro» в корпусе черного цвета. При открытии задней крышки, установлено, что имеется аккумуляторная батарея и две сим-карты операторов «МТС» и «Билайн», а также карта памяти черного цвета. На корпусе телефона обнаружен ярлык, содержащий информацию о модели телефона, стране и фирме производителе, идентификаторах телефона (IMEI), сервисных и товарных кодах устройства, серийном номере; опечатанный конверт с оптическим диском «TDK», на диске имеется системная папка «Карта памяти», в которой содержится информация с карты памяти, установленной в данном мобильном телефоне; опечатанный конверт с денежными средствами в сумме 5450 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, купюрами достоинством в 500 рублей, купюрами достоинством в 100 рублей, купюрами достоинством в 50 рублей. При анализе денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» совпадения серии и номеров денежных купюр не установлено.

(том 1, л.д. 160, 161-164).

           Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в их совокупности в качестве обвинения подсудимого Власова О.Н., не имеется.

          Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

           Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №3» суд берет за основу как данные ею в судебном заседании в части приобретения наркотического средства у Власова О.Н., так и те, которые даны ею на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании, поскольку они более подробны, давались непосредственно после произошедших событий, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом, показания данного свидетеля, данные в судебном заседании о том, что на момент дачи показаний она была наркозависимой и не понимала, что говорит, суд считает несостоятельными, поскольку с момента событий прошёл значительный период времени (более 8 лет). Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что при допросе «Свидетель №3» она отвечала чётко и внятно, каких-либо жалоб на состояние здоровья от неё не поступало, в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения свидетель по внешним признакам не находилась.

          Суд также полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО18 Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость. При этом, суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено какого-либо оговора Власова О.Н. со стороны свидетелей.

          Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.04.2014, а также постановления о передаче дела по подследственности и письма начальнику Рославльского МРО УФСКН России по Смоленской области от 25.04.2014 являются несостоятельными по следующим обстоятельствам:

По смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорта сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является лишь поводом для возбуждения уголовного дела. А потому указанный рапорт суд не принимает в качестве доказательства.

Постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел, о передаче материала по подследственности, об удовлетворении ходатайства, о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлениями и заключениями экспертиз, являются процессуальными документами, в которых закреплены решения уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, и к доказательствам также не относятся.

         Доводы защитника о незаконности всех материалов об ОРМ также несостоятельны, поскольку          оперативно-розыскное мероприятие 10.04.2014 проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного надлежащим должностным лицом, в отношении Власова О.Н., осуществляющего сбыт наркотических средств на территории г. Десногорска, с привлечением лица, которому был присвоен псевдоним «Свидетель №3».

          Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «героин», протоколе личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ, протоколе осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ, протоколе досмотра транспортного средства до и после проведения проверочной закупки, протоколе добровольной выдачи предметов, запрещённых к свободному обороту, протоколе личного досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ, после проверочной закупки.

          Суд находит, что проведение проверочной закупки 10.04.2014, исходя из установленных обстоятельств и достигнутых в ходе ОРМ результатов, является обоснованным. Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судом признаются полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась информация об участии лица, в отношении которого осуществлено ОРМ, в совершении противоправного деяния.

        Доводы защитника о признании незаконным постановления заместителя председателя Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении использования технических средств документирования, поскольку не была представлена информация, подтверждающая обоснованность ОРМ, также не обоснованы, поскольку ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Спорное постановление и результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены в установленном порядке и направлены следователю. Таким образом, вопреки доводам защитника, решение о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия принято уполномоченным должностным после изучения представленных материалов оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 01.04.2014 на право проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Власова О.Н. сомнений в своей законности не вызывает.

         Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи, протокола осмотра видеозаписи, поскольку в письме начальнику УФСКН, постановлении о рассекречивании сведений, постановлении о предоставлении результатов ОРД и в протоколе осмотра предметов указано разное наименование и продолжительность CD-диска, либо такие сведения отсутствуют, суд считает несостоятельными, поскольку данное несоответствие в наименовании диска и сведений о его продолжительности не связано с нарушением порядка получения и закрепления указанного доказательства, а также не свидетельствует о недостоверности содержания самой видеозаписи, и соответственно не влечет признание таковой недопустимым доказательством. Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что постановление об использовании технических средств документирования при проведении ОРМ было получено позднее даты производства ОРМ в отношении Власова О.Н., поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами ОРМ.

         Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и пометки денежных средств от 10.04.2014, поскольку в нём отсутствует подпись эксперта ФИО8 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что если в протоколе пометки и осмотра денежных средств стоит её фамилия, то она принимала участие при проведении данного мероприятия, так как была на тот момент единственным экспертом и без её участия данные действия не проводились, поскольку специальные вещества и средства для проведения такого рода мероприятий хранились только у неё.

            Вопреки доводам защитника о провокации со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ «Проверочная закупка», данное оперативное мероприятие проведено сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы которого рассекречены и представлены для дальнейшего расследования в соответствии с требованиями закона. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Власова О.Н. явилась оперативная информация, поступившая в отдел полиции, о незаконном сбыте указанным лицом наркотиков. Осмотр вещественных доказательств проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выданные «Свидетель №3» два свёртка из фольгированной бумаги, внутри которых находилось вещество светло-бежевого цвета в виде комков и порошка упаковано и опечатано в соответствии с требованиями закона, подписано всеми участниками ОРМ.

           Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников наркоконтроля. ОРМ «Проверочная закупка» проводилась на основании поступившей информации о незаконной деятельности Власова О.Н. в сфере оборота наркотических средств. Данные о личности и обстоятельства, при которых проведена «Проверочная закупка», свидетельствуют о том, что сбыт наркотических средств мог быть совершен Власовым О.Н. закупщику без проведения ОРМ, и без вмешательства оперативных сотрудников наркоконтроля.

           Позиция Власова О.Н., не признавшего вины в содеянном, расценивается судом как способ защиты и направлена на избежание уголовной ответственности за содеянное.

           В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Власова О.Н. по ч. 3 ст. 30 –                           п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

            При этом, указание следователем в обвинительном заключении на обвинение Власова О.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.02.2014 № 15-ФЗ) суд расценивает как техническую ошибку и применяет редакцию Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, так как именно эта редакция закона действовала в момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

          Проверив все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления.

          Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершения преступления на основе проверенных и исследованных в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательств.

           Заключением комиссии экспертов № 663 от 08.06.2022 установлено, что Власов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого ему деяния Власов О.Н. не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию Власов О.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Власов О.Н. не нуждается (т. 1, л.д. 246-247).

          Суд находит правильными выводы названного заключения и признает, что подсудимый Власов О.Н. совершил преступление во вменяемом состоянии, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое проведено компетентными специалистами и является научно обоснованным; оснований для сомнений в выводах экспертизы не имеется; поведение подсудимого в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что совершено умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Десногорску, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания. При этом, из справки ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России следует, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы у Власова О.Н. не имеется. Учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Власову О.Н. суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Власова О.Н., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением Власова О.Н. во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд оснований к применению положений ст. 73 УК РФ не усматривает, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением наказания в соответствии с            ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить - исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Власова О.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции, действующей на момент избрания данной меры пресечения, то есть в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) срок домашнего ареста с 23.05.2014 до 02.06.2014 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день под домашним арестом ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.04.2014 ░░ 23.05.2014 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ 25.05.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81, ░. 12 ░. 1 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                   01 ░░░░░ 2012 ░░░░ № 18-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23.05.2014 ░░ 02.06.2014 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ 1,78 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░               0,63 ░░░░░░ (0,32 ░ ░ 0,31 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.04.2014; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «FLY» ░ ░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.