Решение по делу № 2-592/2019 от 22.01.2019

Дело 2-592/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

04 июня 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Рудаковой Н.А. и её представителя адвоката Буланова Е.А.,

представителей ответчика (истца по встречному иску) Мухиной Е.А. – Савостьянова А.М., Савостьяновой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Н. А. к Мухиной Е. А. о нечинении препятствий в подключении помещения к сетям газоснабжения, по встречному иску Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе,

установил:

Истец Рудакова Н. А. предъявила исковые требования к Мухиной Е. А. и после уточнения требований просит обязать её не чинить препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения № 2 принадлежащего Мухиной Е. А. из зоны строительства по <адрес>; снять возражение со стороны Мухиной Е. А. и обязать её не чинить Рудаковой Н. А. препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения № 1 с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес местонахождения <адрес>.

Ответчик Мухина Е. А. предъявила встречные требования к Рудаковой Н. А. о признании строения самовольной постройкой и её сносе. Просит признать постройку площадью 117,9 кв.м., расположенную по <адрес> самовольно возведённой с существенным нарушением, и просит снести её и признать недействительным право собственности ответчика на эту постройку. В обоснование встречных требований указывает, что постройка нарушает её права, наблагоприятно и разрушительно воздействует на часть жилого дома, собственником которой она является.

В обоснование первоначальных исковых требований истец Рудакова Н.А. указывает, что после раздела жилого дома, расположенного по <адрес> стороны являются собственниками частей жилого дома. С целью возведения пристройки к своей части жилого дома истец Рудакова Н.А. получила разрешение на строительство от 18 мая 2017 года <номер>. После реконструкции части жилого дома увеличилась её площадь с 27.1 кв.м до 140.3 кв.м. При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома, а согласно проекту газификации фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию. В целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора Рудакова Н.А. обратилась в АО «Мособлгаз» за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома Мухиной Е.А., однако Мухина Е.А. не даёт на это своего согласия.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором указал, что для составления технических условий на вынос газопровода из зоны застройки необходимо письменное согласие Мухиной Е.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что после раздела жилого дома, расположенного по <адрес> стороны по делу – Рудакова Н.А. и Мухина Е.А. являются собственниками разных частей жилого дома (часть № 1, часть № 2).

С целью возведения пристройки к части жилого дома № 1 Рудакова Н.А. получила разрешение на строительство от 18 мая 2017 года <номер>.

После реконструкции части жилого дома № 1 её площадь увеличилась с 27.1 кв.м до 140.3 кв.м.

При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома, а согласно проекту газификации и требований исходящих от АО «Мособлгаз» фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию.

Из материалов дела видно, что в целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора Рудакова Н.А. обратилась в АО «Мособлгаз» за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома Мухиной Е.А.

Третье лицо по делу АО «Мособлгаз» сообщило Рудаковой Н.А. о том, что для выполнения таких работ необходимо письменное согласие Мухиной Е.А.

Из представленных документов видно, что Мухина Е.А. такого согласия не даёт, а представленное в настоящем судебном заседании дано под условием совершения проекта в определённом виде.

Суд считает, что такой отказ Мухиной Е.А. нарушает права Рудаковой Н.А., так как не позволяет в установленном законом порядке получить технические условия и выполнить работы по выносу фасадного газопровода из зоны затройки, а также осуществить присоединение части <номер> жилого дома к сети газопотребления через существующий газопровод-ввод.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2013, № 1314) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.А., поскольку она имеет равные с Мухиной Е.А. права на подключение своей части жилого дома от сущесмтвующего газопровода-ввода, а возвражения собственнка другой части жилого дома Мухиной Е.А. не основаны на законе. Необходимо обязать Мухину Е.А. не чинить Рудаковой Н.А. препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение части жилого дома № 2 принадлежащего Мухиной Е. А. из зоны строительства в части жилого дома № 1 по <адрес>. Также необходимо снять возражение со стороны Мухиной Е.А. и обязать её не чинить Рудаковой Н.А. препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения № 1 с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес местонахождения <адрес>.

Встречные исковые требования Мухиной Е.А. к Рудаковой Н.А. о признании постройки площадью 117,9 кв.м. по <адрес> (часть № 1) самовольной постройкой и её сносе, о признании недействительным права собственности на указанную постройку, следует оставить без удовлетворения, поскольку Мухиной Е.А. в отношении пристройки Рудаковой Н.А. не представлено доказательств того, что её часть жилого дома причиняет вред другой части жилого дома № 2. Согласно выводов судебной экспертизы эксперта М. реконструируемая часть жилого дома № 1 соответствует СниП, ГОСТ и разрешению на строительство и градостроительному плану (за исключением нарушений по газопроводу и незначительных дефектов, которые являются устранимыми). Судом установлено, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее довоы о сносе пристройки. Таким образом, суд считает, что законных оснований для сноса пристройки не имеется, так как выявленные дефекты устраняются устновкой деревянной стропильной ноги, заменой кровельного материала на новый, герметизацией швов на кровле, очисткой дымохода, установкой паронитовых прокладок.

Дугие встречные исковые требования Мухиной Е.А. к Рудаковой Н.А. об обязании Рудаковой Н.А. вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО «Мособлгаз» в срок до 20.09.2019 с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с Мухиной Е.А. следует оставить без удовлетворения, так как от проведения этих работ Рудакова Н.А. не отказывается, что следует из её исковых требований к самой Мухиной Е.А. об обязании нечинить препятствий в их проведении, однако без снятия возражений со стороны Мухиной Е.А. третье лицо АО «Мособлгаз» не вправе составлять проект выноса газопровода.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Н. А. удовлетворить: обязать Мухину Е. А. не чинить Рудаковой Н. А. препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения № 2 принадлежащего Мухиной Е. А. из зоны строительства по <адрес>;

снять возражение со стороны Мухиной Е. А. и обязать её не чинить Рудаковой Н. А. препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения <номер> с кадастровым <номер>, общей площадью 140,3 кв.м., адрес <адрес>.

Встречные исковые требования Мухиной Е. А. к Рудаковой Н. А. о признании постройки площадью 117,9 кв.м. по <адрес> часть <номер> самовольной постройкой и её сносе, о признании недействительным права собственности на указанную постройку, об обязании Рудаковой Н. А. вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО «Мособлгаз» в срок до 20.09.2019 с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с Мухиной Е. А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда