Решение по делу № 2-372/2016 от 15.04.2016

(Мотивированное решение от 18.07.16)                                                   Дело № 2-372/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                        12 июля 2016 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Батуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ромашову Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

        ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось с иском к Ромашову Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ромашовым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 668 473,94 рублей, под 15,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов - №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2013, цвет бежевый, согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор был заключен в порядке ст.436, 438, п.3 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем акцепта ЗАО «ЮниКредит Банк» подписанных Ромашовым Е.А. анкеты, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, и содержащемся в данном заявлении предложения (оферты) о заключении договора о залоге. Денежные средства предоставлены Заемщику путем зачисления на расчетный счет последнего открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк». В целях обеспечения кредита Ромашов Е.А. предоставил Банку залоговое право на приобретенный автомобиль, которое оформлено Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 825 284 рублей. В нарушение условий кредитного договора Ромашов Е.А. неоднократно нарушал условия платежей, сроки уплаты части долга, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 626 452,91 рублей, в том числе в виде: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 513 430,79 рублей, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в сумме 40 011,73 рублей, штрафных процентов в сумме 63 020,60 рублей, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 9 989,79 рублей. Поскольку обязательства по уплате кредита Ромашовым Е.А. как заемщиком не исполнялись надлежащим образом, истец просит взыскать с него указанные суммы задолженности всего на сумму 626 452,91 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 464,53 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, установив начальную продажную стоимость в размере 594 204,48 рублей.

       Согласно уточненному исковому заявлению, на ДД.ММ.ГГГГ, у Ромашова Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 679 113,69 рублей, в том числе в виде: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 513 430,79 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 102 662,30 рублей, штрафных процентов в сумме 63 020,60 рублей. Банк просит взыскать с Ромашова Е.А. указанные суммы задолженности всего на сумму 679 113,69 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 15 991,14 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, установив начальную продажную стоимость в размере 594 204,48 рублей.

       Ответчик Ромашов Е.А. в письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что между ним и Банком не был составлен и подписан в простой письменной форме договор залога. Он согласен что ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства в течение 2015 года, однако это было вызвано утратой постоянного заработка. В феврале 2016 года он устроился на работу и начал ежемесячно вносить платежи по кредитному договору и по настоящее время уже внес 61 000 рублей. Он неоднократно обращался в Банк с письмами о реструктуризации долга, заключении мирового соглашения, однако Банк ему не ответил. С указанными истцом суммами он не согласен, поскольку он вносил платежи после подачи иска, а долг увеличился. Просит применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Кроме того, просит отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок один год.

       Представитель истца Вальгер М.В. в судебном заседании не участвовала, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, с заочным производством согласна.

       Ответчик Ромашов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал.

       Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу ст.с. 432, 434 и 444 указанного Кодекса договор заключается направлением оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действия по выполнению условий, в ней указанных.

       В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Ромашовым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 668 473,94 рублей, под 15,5 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов - №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2013, цвет бежевый, согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Кредитный договор был заключен в порядке ст.436, 438, п.3 ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем акцепта ЗАО «ЮниКредит Банк» подписанных Ромашовым Е.А. анкеты, заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, и содержащемся в данном заявлении предложения (оферты) о заключении договора о залоге.

       Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору в виде ежемесячных платежей согласно графику.

       Денежные средства предоставлены Заемщику путем зачисления на расчетный счет последнего открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк».

       В целях обеспечения кредита Ромашов Е.А. предоставил Банку залоговое право на приобретенный автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов - №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2013, цвет бежевый, согласно договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами и составила 825 284 рублей.

       Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждается проверенными судом: расчетом задолженности и выписками по лицевому счету, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ, у Ромашова Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 679 113,69 рублей, в том числе в виде: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 513 430,79 рублей, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в сумме 102 662,30 рублей, штрафных процентов в сумме 63 020,60 рублей. При этом штрафные проценты не начисляются Банком с ДД.ММ.ГГГГ.

       Несмотря на уведомление Ромашова Е.А. о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату подачи заявления в суд не исполнены.

       Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов на сумму 15 000 рублей, которую Ромашов Е.А. внес в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и данная сумма истцом не была учтена в представленном расчете.

       Иные доводы ответчика о несогласии с представленным Банком расчетом не конкретизированы, иного расчета суммы задолженности не представлено.

       Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, которая по расчету Банка составила 63 020,60 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

       Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчика имело место в связи с утратой места работы, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности, суд приходит к выводу о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения до 43 020,60 рублей.

       Довод ответчика о том, что Банк не ответил ему на письма о реструктуризации долга подлежит отклонению, поскольку реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью Банка.

       В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

       Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

       В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

       В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действовавшей на период возникновения права на обращение взыскания по ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

       Согласно п. 3 этой статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

       Доводы истца о снижении рыночной стоимости автомобиля с применением коэффициента износа – 0,72, судом приняты быть не могут, поскольку реальная оценка рыночной стоимости автомобиля экспертным путем не проводилась.

       Согласно условиям передачи транспортного средства в залог, залоговая стоимость автомобиля составляет 825 284 рублей.

       В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена автомобиля должна быть определена на уровне той, которая была согласована сторонами, - 825 284 рублей.

       Объем требований истца к ответчику сопоставим с данной суммой, период просрочки - длительный, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на имущество нет. При реализации имущества за цену, превышающую сумму долга, ответчик вправе получить в свою пользу разницу.

       Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаключении договора залога, поскольку условия залога транспортного средства предусмотрены п. 5.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ Банк известил Ромашова Е.А. о принятии в залог автомобиля.

       Вопрос об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов, подлежит рассмотрению при исполнении судебного решения в установленном законом порядке.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15 464,53 рублей.

       Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составила 15 641,13 рублей.

       Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 15 464,53 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины 176,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Артинского городского округа.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

       Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Ромашову Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

       Взыскать с Ромашова Е. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644 113,69 рублей, в том числе: 513 430,79 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 87 662,30 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 43 020,60 рублей – штрафные проценты.

       Взыскать с Ромашова Е. А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 15 464,53 рублей.

       Взыскать с Ромашова Е. А. в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в размере 176,60 рублей.

       Обратить взыскание на автомобиль Renault Duster, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – №, кузов - №, шасси – отсутствует, год выпуска – 2013, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 825 284 рублей, в целях погашения задолженности Ромашова Е. А. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 644 113,69 рублей.

       Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Прибытков И.Н.

Копия верна:                               Прибытков И.Н.