Решение от 30.09.2021 по делу № 7У-10337/2021 [77-4314/2021] от 26.07.2021

№ 77-4314/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Манерова Р.Р.,

защитника – адвоката Смакотиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смакотиной Е.А. в защиту осуждённого Манерова Р.Р. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, в соответствии с которым

    Манеров Руслан Рашитович,

    родившийся <данные изъяты>,

    гражданин <данные изъяты>,

    несудимый,

    осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года, времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Разрешены гражданские иски потерпевших: с Манерова Р.Р. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу <данные изъяты> 550 000 рублей, <данные изъяты> 374 242 рубля; в счёт возмещения расходов за оказание юридической помощи в пользу <данные изъяты> 34 300 рублей; в счёт возмещения расходов, понесённых на лечение, в пользу <данные изъяты> 20 758 рублей 10 копеек.

    За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество Манерова Р.Р. следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> 02 июня 2020 года на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года, а именно на автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ (NISSANEXPERT), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 01 декабря 2020 года.

    Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2020 года резолютивная часть приговора уточнена указанием на зачёт в срок отбывания Манеровым Р.Р. наказания времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 декабря 2019 года до 16 декабря 2019 года, времени нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2019 года до 09 ноября 2020 года, а также времени содержания под стражей с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Смакотиной Е.А., осуждённого Манерова Р.Р., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манеров Р.Р. признан виновным в нарушении 14 декабря 2019 года при управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «НИССАН ЭКСПЕРТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2), повлекшем по неосторожности смерть пассажира <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам <данные изъяты>

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смакотина Е.А. не соглашается с приговором, полагая, что суд объективно доказательства не исследовал, неверно установил факты, имеющие юридическое значение.

По мнению автора жалобы, суд в должной мере не учёл совокупность данных о личности Манерова Р.Р. и смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оспаривая взысканные с осуждённого суммы в пользу потерпевший, утверждает, что вопрос возмещения потерпевшей <данные изъяты> расходов за услуги представителя подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, полагает заявленную к возмещению сумму несоразмерной оказанной фактически услуге.

В части иска потерпевшей <данные изъяты> считает, что судом неверно определены суммы, подлежащие зачёту, поскольку не были учтены добровольно выплаченные Манеровым Р.Р. в ходе предварительного и судебного следствия денежные средствам в размере 50 758 рублей 10 копеек.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание; указать на взыскание в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда 349 241 рубля 90 копеек; вопрос о взыскании расходов по оказанию юридической помощи потерпевшей <данные изъяты><данные изъяты> передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о нарушении управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Манеровым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших смерть одного пассажира и причинение вреда здоровью остальным пассажирам, судом установлены и описаны в приговоре.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Манерова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность Манерова Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в числе которых показания самого осуждённого, последовательно признававшего, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, ехал с превышением установленной скорости, автомобиль занесло, он выехал за пределы проезжей части, произвёл наезд на электрическую опору, в результате чего пострадали пассажиры автомобиля: <данные изъяты> погибла, <данные изъяты> был причинён тяжкий вред здоровью; показания потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> находившихся в автомобиле и сообщивших о тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях, что и осуждённый; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля и повреждения на нём, заключения автотехнических экспертиз, согласно которым рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля находятся в исправном техническом состоянии, определена минимальная скорость перемещения автомобиля, превышающая допустимую; заключения экспертов, в которых приведены комплекс имевших место телесных повреждений, причинённых каждому из пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены тяжесть причинённого вреда здоровью <данные изъяты> а также причина смерти <данные изъяты> акт освидетельствования и заключение эксперта об установлении у Манерова Р.Р. состояния опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Манерова Р.Р. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд указанные требования закона не нарушил. Наказание Манерову Р.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки заявлениям в жалобе считать, что перечисленным в приговоре данным о личности Манерова Р.Р. и обстоятельствам, признанным смягчающими, судом должная оценка не дана, оснований не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Возможность применения в отношении Манерова Р.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ была обсуждена, оснований к применению не установлено, выводы о чём суд мотивировал. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Оснований для вмешательства в приговор в части принятого судом по гражданским искам потерпевших <данные изъяты> решения судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, вопрос о том, какие из возмещённых Манеровым Р.Р. потерпевшим сумм следует учитывать в счёт возмещения материального вреда, расходов на лечение, а какие – в счёт компенсации морального вреда, был предметом тщательного обсуждения.

Приведённый судом в приговоре расчёт основан на пояснениях сторон в судебном заседании и учитывает все озвученные суммы денежных средств. Оснований для иного расчёта из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что сторона защиты не лишена возможности представить документы, подтверждающие возмещение в добровольном порядке потерпевшей <данные изъяты> сверх указанного в приговоре, в рамках исполнительного производства.

Доводы автора жалобы о том, что вопрос возмещения расходов потерпевшей <данные изъяты> на получение юридической помощи подлежал разрешению в рамках гражданского судопроизводства, нельзя признать состоятельными.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Удовлетворяя требования потерпевшей <данные изъяты> о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 34 300 рублей, суд располагал документами, подтверждающими факт несения потерпевшей расходов в указанной сумме.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей не принимал участие в процессе, на чём акцентирует внимание сторона защиты, не исключает факт оказания юридической помощи, поскольку указанная помощь не ограничивается участием в процессе. Как видно из материалов дела, потерпевшей была оказана помощь в подготовке искового заявления, в подтверждение изложенных в котором требований подготовлен пакет документов.

Несогласие стороны защиты с суммой понесённых потерпевшей расходов основанием к отмене или изменению судебного решения не является. Считать взысканную в пользу потерпевшей сумму в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи завышенной оснований не усматривается.

Что касается решения суда о взыскании процессуальных издержек по оплате юридической помощи потерпевшему в размере 34 300 рублей непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, то такое решение не противоречит требованиям закона. Несоблюдение общего правила в части взыскания процес░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 15 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. (░░. 1 ░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2014 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 401.14, ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: