Решение по делу № 33-13039/2021 от 28.10.2021

Судья Грошева О.А. Дело № 33-13039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 13-232/2021 по заявлению Аксеновой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску Аксеновой Н.В. к Клименко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок в целях производства работ по демонтажу и монтажу подземного газопровода низкого давления, встречному иску Клименко В.И. к Аксеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки,

по частной жалобе Клименко В.И.

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«заявление Аксеновой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Клименко В.И. в пользу Аксеновой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 21000 рублей и почтовые расходы в сумме 790,28 рублей»,

установил:

вступившим в законную силу решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2021 года были удовлетворены частично исковые требования Аксеновой Н.В. к Клименко В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок в целях производства работ по демонтажу и монтажу подземного газопровода низкого давления, в удовлетворении встречных исковых требований Клименко В.И. к Аксеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольно возведенной пристройки отказано.

Аксенова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клименко В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовых расходов в размере 349 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного заявления в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 441 рубль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клименко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела Аксеновой Н.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в общей сумме 15 500 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей, которые подтверждены документально, в частности, квитанциями от 5 февраля 2020 года № <...>, от 20 марта 2020 года № <...>, 19 мая 2020 года № <...>, от 21 мая 2021 года № <...>, от 9 июля 2021 года № <...> и № <...>. Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в общей сумме 790 рублей 28 копеек, которые подтверждаются имеющимися в материале соответствующими квитанциями и описями в почтовое вложение.

Удовлетворяя заявление Аксеновой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: