Решение по делу № 33-4827/2020 от 16.07.2020

Стр.№ 065г, г/п 00 руб.

Судья: Москвина Ю.В. Дело № 33-4827/2020 13 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев гражданское дело №2-2445/2019 по иску Абакумовой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. о признании недействительными условий трудового договора

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (далее – ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 66285 рублей 91 копейка.

В обоснование заявления указано, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г., частично удовлетворены исковые требования Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов по настоящему делу ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «ЮП «Прецедент» и ООО «Ваш Партнер», стоимость услуг которых составила 61000 рублей и 32000 рублей соответственно. Кроме того, обществом были понесены транспортные расходы на проезд представителя в суд из г. Северодвинска на сумму 1200 рублей, на проезд генерального директора Бахтурова И.Ю. из г. Вологды в суд для ознакомления с материалами дела 6 августа 2019 г. на сумму 4531 рубль 20 копеек. Применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, просил взыскать с истца судебные расходы в размере 66285 рублей 91 копейка, произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных.

Представитель ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» Феоктистов Е.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Абакумова С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением суда не согласился представитель ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и в поданной частной жалобе просит его отменить, требования о взыскании с Абакумовой С.Г. судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на неверное толкование положений гражданского процессуального законодательства. Считает, что из существа спора по рассмотрению встречного искового заявления ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» не следует, что он относится к категории индивидуальных трудовых споров, поскольку во встречном исковом заявлении общество просило суд признать недействительным пункт 10.3 трудового договора, заключенного с Абакумовой С.Г., по общегражданским основаниям. При этом судом было установлено злоупотребление Абакумовой С.Г. полномочиями доверительного управляющего. Полагает, что Абакумова С.Г. не является более слабой стороной правоотношений, поскольку она на протяжении многих лет являлась единоличным исполнительным органом общества и полностью контролировала финансово-хозяйственную деятельность общества, в связи с чем располагала большим количеством документов, на которых основывала свою позицию. Выражает несогласие с выводом суда, что встречные требования общества были направлены к зачету первоначальных требований Абакумовой С.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу Абакумова С.Г. просит оставить частную жалобу ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абакумова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 108044 рубля 75 копеек, компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 665550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) от невыплаченных в срок сумм, начиная с 1 июня 2019 г. по день фактического расчета включительно, расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 31 мая 2019 г. трудовой договор с ней был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако расчет при увольнении произведен не был.

Ответчик ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» предъявил встречный иск о признании условий трудового договора от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., о выплате в случае расторжения трудового договора с руководителем организации компенсации в размере двадцатикратного среднего месячного заработка и установлении размера заработной платы недействительными. Требования мотивировал тем, в период осуществления полномочий доверительного управляющего организацией Абакумова С.Г., злоупотребляя должностными полномочиями руководителя и одновременно участника общества, самовольно заключила данный договор, не вынося его на утверждение общего собрания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2020 г., исковые требования Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, процентов за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» в пользу Абакумовой С.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 124188 рублей 75 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация при увольнении в размере 114750 рублей 00 копеек (с учетом последующего удержания налога на доходы физических лиц), денежная компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, проценты за задержку выплат за период с 1 июня 2019 г. по 8 октября 2019 г. в размере 15188 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также проценты в порядке статьи 236 ТК РФ на задолженность от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 124188 рублей 75 копеек и компенсации при увольнении в размере 114750 рублей за период с 9 октября 2019 г. по день фактической уплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований Абакумовой С.Г. к ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. о признании недействительными условий трудового договора удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 10.3 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» к Абакумовой С.Г. в части признания недействительным пункта 3.1 трудового договора с генеральным директором от 7 октября 2016 г., заключенного между ООО «Магазин № 1 «Стройматериалы» и Абакумовой С.Г., отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 93000 рублей, транспортные расходы - 5731 рубль 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Магазин №1 «Стройматериалы» о взыскании понесенных расходов, суд исходил из того, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с Абакумовой С.Г. не имеется, поскольку возмещение таких расходов по возбужденному делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.

Доводы частной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по спорам о взыскании заработной платы и других выплат, оспаривании условий трудового договора, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе при разрешении встречных требований работодателя об оспаривании условий трудового договора, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов ответчика при частичном удовлетворении требований.

    Доводы жалобы о том, что встречные требования о признании недействительным пункт 10.3 трудового договора, заключенного с Абакумовой С.Г. заявлены по общегражданским основаниям, а именно в связи с злоупотреблением Абакумовой С.Г. полномочиями доверительного управляющего, в связи с чем нормы статьи 393 ТК РФ не могут быть применены в отношении Абакумовой С.Г., ошибочны, поскольку спор между работодателем и работником об оспаривании условий трудового договора, относится к категории трудовых споров.

Ссылка в жалобе на то, что Абакумова С.Г., являясь директором общества, его участником и одним из учредителей, исполняя полномочиями доверительного управляющего, не является более слабой стороной спорных правоотношений, выводы суда не опровергает, поскольку в данном случае рассматривался именно трудовой спор между работником и работодателем, а не корпоративный спор.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда по их применению.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» - без удовлетворения.

Судья                                        Е.И. Хмара