Решение по делу № 33-3659/2020 от 22.09.2020

Дело № 33-3659/2020 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции № 2-229/2020) судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.10.2020 материалы дела по частной жалобе Зубкова А. В. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 09.07.2020, которым заявление Бурцевой Е. В. об обеспечении иска удовлетворено частично; приняты меры по обеспечению иска Бурцевой Е.В. к Прокудиной И.В., Зубкову А.В., Воронину Д.В., Косову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебного штрафа: Зубкову А.В. запрещено совершать строительство объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, иных построек и строений капитального строительства на следующих объектах строительства: на земельном участке с кадастровым номером **** адресу: ****, участок ****; на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** участок **** В части наложения запрета на строительство объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, иных построек и строений капитального строительства - на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок **** истцу Бурцевой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурцева Е.В. обратилась с иском к Прокудиной И.В., Зубкову А.В., Воронину Д.В., Косову А.С. с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании истца принадлежащими ей на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами: **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: **** участок № ****; **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок **** **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок ****; **** по адресу: ****, участок ****, и ответчикам обратиться в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами, за свой счет в администрацию Петушинского района Владимирской области с уведомлениями об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: **** по форме приложения № 4 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.09.2018 № 591/пр «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» путем внесения в уведомления следующих изменений: 1) изменение отступов от границ земельных участков истца не менее 8 метров: **** для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площадью застройки 100 кв.м в пределах границ перечисленных земельных участков; 2) изменение площади застройки для возможности размещения истцом жилого объекта с параметрами площади застройки 100 кв.м в пределах границ названных выше земельных участков:

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок истцом заявлено о взыскании с каждого соответчика судебной неустойки из расчета 1000 руб. в день за каждый принадлежащий соответствующему ответчику земельный участок: ****. В обоснование требований истец указала на злоупотребление правом ответчиками при планируемой застройке земельных участков, указавших в уведомлениях в администрацию района параметры расположения объектов, препятствующие застройке истцом принадлежащих ей участков.

В ходе рассмотрения спора от истца Бурцевой Е.В. 08.07.2020 поступило заявление об обеспечении иска, в котором она просит до вступления в законную силу решения суда запретить ответчику Зубкову А.В. строительство объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома, иных построек и строений капитального строительства на следующих объектах строительства: на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок ****; на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок **** на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, участок ****.

В обоснование ходатайства указано, что при обследовании земельных участков, принадлежащих Зубкову А.В. и являющихся предметом спора по настоящему делу, истцом установлено, что на данных участках осуществляется строительство объектов капитального строительства, хозяйственных построек, согласно выданным ответчикам уведомлениям о соответствии указанных в уведомлениях о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома. Истец полагала, что с учетом длительного периода апелляционного обжалования и в случае удовлетворения требований истца, строительство объектов капитального строительства на земельных участках к моменту вступления решения суда в законную силу, может быть завершено и исполнение решения суда об обязании ответчиков внести изменения в ранее выданные им уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам в целях возможности истцу или ее правопреемнику построить жилые дома будет затруднительным или невозможным, поскольку возведенные на земельных участках объекты капитального строительства будут соответствовать ранее выданным уведомлениям, изменение же ранее выданных уведомлений повлечет, по мнению истца, несоответствие параметров построенных объектов капитального строительства и может повлечь несоразмерные расходы для ответчиков или их правопремников для приведения соответствия построенных объектов капитального строительства измененным уведомлениям во исполнение решения суда.

Судом 09.07.2020 вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Зубков А.В., подав частную жалобу. В качестве доводов в жалобе указано о том, что принятые судом меры не соответствуют целям ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; исковые требования Бурцевой Е.В. об обязании обратиться в администрацию Петушинского района с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках с кадастровым номером ****, являются, по мнению апеллянта, заведомо невыполнимыми; указано о несоразмерности принятых мер обеспечения иска заявленным требованиям; об отсутствии в материалах дела уведомлений о планируемом строительстве, направленных Бурцевой Е.В. в администрацию Петушинского района и градостроительных планов земельных участков истца.

В возражениях на частную жалобу Зубкова А.В. - Бурцева Е.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, их сохранности до исполнения решения суда является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление Бурцевой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ****, суд первой инстанции исходил из их принадлежности ответчику Зубкову А.В. (согласно выписок из ЕГРН от 20.12.2019) и, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку требуемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на защиту нарушенных прав истца.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание существо заявленного требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, которые соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 133-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из содержания вышеуказанных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае судом соблюдены требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная инстанция учитывает, что из анализа норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заинтересованным лицам ущерба до разрешения спора по существу.

При этом, вопреки жалобе закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер. Как следует из искового материала, со стороны апеллянта допущено нарушение прав истца. Обоснованность заявленного иска оценивается судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не может быть предметом оценки при принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда и при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик (ответчики) будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, возникновение убытков у истца до разрешения спора по существу, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца. При этом принятие судом указанных выше мер по обеспечению иска носит временный характер и не свидетельствует о том, что иск Бурцевой Е.В. будет бесспорно удовлетворен.

Учитывая ссылку в жалобе на факт отчуждения в 2020 году, то есть в период рассмотрения судом иска Бурцевой Е.В., ответчиком Зубковым А.В. Саидову К.Ш. и Шарипову И.К. (впоследствии привлечены в качестве ответчиков) земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, судебная коллегия исходит из отсутствия нарушения прав Зубкова А.В. вынесенным 09.07.2020 определением.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность и обоснованность определения суда проверяется на момент его вынесения. При принятии обеспечительных мер суд исходил из имеющихся материалов и предполагаемого нарушения прав истца.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Из материалов по частной жалобе усматривается, что решением Петушинского районного суда от 09.09.2020 исковые требования Бурцевой Е.В. оставлены без удовлетворения и отменены обеспечительные меры, принятые, в том числе определением суда от 09.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 09.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Зубкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина