Решение от 12.08.2022 по делу № 2-1659/2022 от 29.03.2022

61RS0005-01-2022-002310-11

2-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Асрияна В.В., представителя ответчика Квиквиния Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Р. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 23.09.2021 в 19-45 в г.Ростове-на-Дону, ул.40-я линия, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия г/нН199№, под управлением Михайлова Н.Э., Мерседес Бенц ГЛС 350Д г/н № под управлением Саркисова Р.С.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Михайлов Н.Э.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилюМерседес Бенц ГЛС 350Д г/н №.

Ответственность Михайлова Н.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

28.09.2021 ответчику было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документы.

19.10.2021 ответчик выплатил истцу 266600 руб.

Согласно выводов заключения ИП Юрченко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер У 002 АТ 761, в результате ДТП от 23.09.2021 г. с учетом износа составила 504500 руб. Поскольку страховая выплата так и не была произведена, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 400 руб., штраф, неустойку в размере 392 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Асрияна В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.09.2021 в 19-45 в г.Ростове-на-Дону, ул.40-я линия, д.17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Октавия г/нН199№, под управлением Михайлова Н.Э., Мерседес Бенц ГЛС 350Д г/н № под управлением Саркисова Р.С.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Михайлов Н.Э.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилюМерседес Бенц ГЛС 350Д г/н №.

Ответственность Михайлова Н.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

28.09.2021 ответчику было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документы.

19.10.2021 ответчик выплатил истцу 266 600 руб.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводов заключения ИП Юрченко И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер У 002 АТ 761, в результате ДТП от 23.09.2021 г. с учетом износа составила 504500 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертизы».

Согласно выводам эксперта-трасолога на ТС Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер У 002 АТ 761 в едином механизме заявленного происшествия в результате ДТП были образованы повреждения указанные в томе №1 л.д.213.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер У 002 АТ 761 на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 533 200 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц ГЛС-350 D», госномер У 002 АТ 761, в результате ДТП от 23.09.2021 г. с учетом износа составила 385254 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертизы» и заключению ООО «ВОСМ» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Областной центр экспертизы» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Областной центр экспертизы» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «Областной центр экспертизы» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 533200 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 400 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 266600 руб. (страховая выплата) = 133400 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 133 400 руб. х 50% = 66 700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 392 196 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 250 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7334 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7334 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2022 ░░░░.