Решение по делу № 33-5088/2021 от 11.03.2021

УИД 66RS0044-01-2019-004683-61
	Дело 33-5088/2021 (№ 2-540/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.
судей	Максимовой Е.В.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой ( / / )21 Тахаевой ( / / )24, Бочкову ( / / )23, Нищерикову ( / / )22 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ведровой Е.В. и истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Хариповой Г.М., ответчиков Ведровой Е.В., Нищерикова С.В., представителя ответчика Ведровой Е.В.- Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Тахаевой Л.А.-Зырянова В.Н., третьего лица Бобылевой Т.Н. представителя третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Юровскую В.А., судебная коллегия

установила:

Первоуральское унитарное муниципальное предприятие «Единый расчетный центр» обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к Ведровой Е.В., Тахаевой Л.А., Бочкову С.Е., Нищерикову С.В. об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» (т. 1 л.д. 14 – 18). Указанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015?2044гг, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа).

В целях проведения работ по капитальному ремонту и замене сетей (трубопроводов) системы отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в адрес ответчика Ведровой Е.В. было направлено предписание о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем в нежилое помещение (магазин) в доме дом по адресу <адрес>, которое по настоящее время не исполнено. После уточнения требований истец просил обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее Нищерикову С.В.

Исходя из технического паспорта на дом, во 2 и 3 подъезде дома, при его строительстве, были предусмотрены эвакуационные выходы, в связи с чем истец просит возложить обязанность на ответчиков Ведрову Е.В., Тахаеву Л.А., Бочкова С.Е. восстановить эвакуационные выходы в данных подъездах.

Истец указывает, что Ведровой Е.В. установлен кондиционер на фасаде дома, согласование на установку которого от собственников жилых помещений не получено, в связи с чем просил об обязании Ведровой Е.В. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать Ведрову Е.В. произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома по адресу <адрес> течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ведровой Е.В. в пользу Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Исковые требования Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» к Ведровой ( / / )19 Тахаевой ( / / )20, Бочкову ( / / )18, Нищерикову ( / / )17 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик Ведрова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера со стены многоквартирного дома. В обоснование доводов, с учетом дополнений жалобы указано, что Ведрова Е.В. являясь собственником нежилого помещения на 1 этаже № 1-5, 5а в здании жилого назначения, литера А общей площадью 121, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, имеет право на владение и пользование частью общего имущества многоквартирного дома, а выделить в натуре во владение и пользование часть фасада многоквартирного дома запрещает закон. Указывает, что фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем. Полагает, что общее решение собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Также указывает, что доказательств нарушения пожарных, санитарных требований истцом в материалы не представлено, также как и доказательств подтверждающих что размещение и эксплуатация кондиционеров нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме или препятствует МПУП «ЕРЦ» надлежащим образом осуществлять управление домом. Доказательств повреждения общего имущества дома, причиняя собственникам помещении дома убытков в результате установки кондиционеров на стене многоквартирного дома истцом также не представлено. Ведрова Е.В. обращалась в компетентные органы по вопросу установки кондиционеров, чтобы не нарушать права и законные интересы иных лиц и требования законодательства. Также материалы дела содержат заявление ответчика Ведровой Е.В. от 18.10.2018 в ПМКУ «Управление капитального строительства» и ответ от 07.11.2018 за № 107/745 в котором указано, что разрешительных документов от органа местного самоуправления на установку кондиционеров не требуется. Место расположения установки кондиционеров согласовано 05.02.2018 с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск (том 3 л. д. 31-35). Ведровой Е. В. представлено дополнение к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 155-157).

В дополнении к апелляционной жалобе (том 3 л. д. 155-157) Ведрова Е. В. настаивала на своей позиции, дополнительно ссылалась на акты судебных органов.

Представитель истца ПМУП «Единый расчетный центр» в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа требования к Ведровой Е. В., Тахаевой Л. А., Бочкову С. Е. Нищерикову С. В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, восстановить эвакуационные выходы (том 3 л. д. 41-48).

Просит принять новое решение, которым исковые требования ПМУП «Единый расчетный центр» к Ведровой Е. В., Тахаевой Л. А., Бочкову С. Е. о возложении обязанности по восстановлению эвакуационных выходов во 2 и 3 подъезде многоквартирного дома8/49 по пр. <адрес>, к Нищерикову С. В. об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу удовлетворить.

В случае, если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонта общедомового имуществ. Внутренние инженерные системы являются общим имуществом собственников помещения, содержание и эксплуатация которых возложена на управляющую организацию ПМУП «Единый расчетный центр» учитывая, что фактически работы были проведены частично, это может повлечь нарушение прав и интересов сособственников общего имущества. Указывает, что поскольку эвакуационные (вторые выходы)из подъездов №»2,3 были заложены ответчиками при проведении работ пол реконструкции всторенных нежилых помещений, дынный факт нарушает остальных собственников.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения в части отказа доступа в помещения. В остальной части просит оставить вопрос на разрешение суда (том 3 л. д. 104-106). В отзыве указал, что истец полагает, что работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения были проведены частично. В суде первой инстанции Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области предоставил документы, подтверждающие, что в настоящее время весь капитальный ремонт общего имущества дома, включая фасад и указанные внутридомовые инженерные системы, полностью завершен привлеченным Фондом подрядчиком. Актами приемки выполненных работ формы КС-2 подтверждается, что все работы Работы по обустройству эвакуационных выходов в соответствии с требованиями пожарной безопасности не входят в перечень работ по капитальному ремонту, организуемых Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Требование о демонтаже размещенного внешнего блока кондиционера со стены дома также не связано с выполнением привлеченных фондом подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада, а связано с вопросом использования общего имущества третьими лицами.

На апелляционную жалобу ответчик Тахаева Л. А. представила отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения (том 3 л. д. 129), указала на то, что ею приобретены спорные жилые помещения 16.01.2004, помещения введены в эксплуатацию разрешение №046 от 27.10.2006. На 16.01.2004 эвакуационные выходы отсутствовали. Заключением эксперта подтверждено, что отсутствует необходимость в таких выходах.

В материалы дела представила письменные пояснения третьего лица Бобылевой Т. Н. (том 3 л. д. 175-180). Третье лицо Бобылева Т.Н. просила ПМУП «Единый расчетный центр» удовлетворить в полном объеме. С 20.06.2012 предыдущий собственник нежилого помещения на первом этаже Шевченко установила кондиционеры, и продала помещение Ведровой Е.В. В 2018 году Ведрова Е.В. начала переустройство нежилого помещения и установила кондиционер. Она неоднократно обращалась в прокуратуру и ГЖИ с требованием устранить нарушения действующего жилищного законодательства. В ее квартире частично заменены трубы, что подтверждается фотографиями, кроме того просит обязать ответчиков восстановить эвакуационные выходы, поскольку ранее в доме было бомбоубежище, эвакуационные выходы нужны для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца, против доводов жалобы Ведровой Е. В. возражала. Ответчик Ведрова Е. В., её представитель доводы своей жалобы поддержали, против жалобы истца возражали. Ответчик Нищериков С. В., представитель ответчика Тахаевой Л. А. полагали, что решение суда следует оставить без изменения, представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в части отказа в доступе в помещения полагала, что решение суда следует оставить без изменения. В части остальных требований оставляла вопрос на усмотрение суда. Третье лицо Бобылева Т. Н. поддержала позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещения 15.03.2021, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении Первоуральского унитарного муниципального предприятия «Единый расчетный центр» (т. 1 л.д. 14 – 18).

Ответчик Ведрова Е.В. является собственником нежилого помещения на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> №№ <№> общей площадью 121,1 кв.м. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик Нищериков С. В. является собственником квартир <№> на 2 и 3 этажах в многоквартирном доме по адресу <адрес> (том 4 л. д. 7-10)

Ответчик Тахаева Л. А. является собственником нежилого помещения общей площадью 114, 5 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу <адрес> (том 2 л. д. 25 - 27)

Ответчик Бочков С. Е. согласно выписке из ЕГРН, договору аренды от 16.07.2014 является арендатором нежилого помещения площадью 244 кв.м. – подвал в многоквартирном доме по адресу <адрес>, собственником которого является третье лицо городской округ Первоуральск ( том 1 л. д. 28-36).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015?2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 №306-ПП.

Истец при подаче иска заявлял требование к ответчику Ведровой Е.В. о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу в помещение для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем в нежилое помещение (магазин) в доме дом по адресу <адрес>. После уточнения требований истец просил обеспечить доступ в жилое помещение, принадлежащее Нищерикову С.В. (п. 2 искового заявления, т. 1 л.д. 12, л.д. 96).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (жале также Региональный Фонд) предоставил документы, подтверждающие, что в настоящее время весь капитальный ремонт общего имущества дома, включая фасад, внутридомовые инженерные системы, полностью завершен, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе истец просит в части отказа в удовлетворении требований к Нищерикова С. В. решение отменить, требование удовлетворить.

Вместе с тем судебная коллегия оснований для удовлетворения в указанной части жалобы истца не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами,
руководствуясь ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Региональный Фонд организовал ремонт на основании п. 8 Перечня адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Первоуральского городского округа, в которых запланировано проведение капитального ремонта в 2019 году (утв. Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 27.11.2018 №1916), привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «Промстройсервис», с которой заключил договор 30.11.2018 № 434/СМР-19 (т. 1 л.д. 171 – 176). Также Фондом был заключен договор на оказание услуг строительного контроля от 06.10.2017 № 359/СК-18 и от 13.09.2018 № 262/СК-19 с ООО «ОСК» (т. 1 л.д. 142 – 170).

Капитальный ремонт спорного дома закончен в октябре 2019 года, о чем свидетельствует акт от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 193 – 194), подписанный представителем подрядной организации, членами приемной комиссии; директорами ПМУП «ЕРЦ», ООО «ОСК», начальником Регионального фонда капитального ремонта МКД, представителем ПМКУ «УКС», а также представителями собственников дома Кислициной С.С. и Бобылевой Т.Н.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая, что акт никем не оспорен, незаконным не признан, факт окончания капитального ремонта в спорном доме является установленным, требования истца управляющей компании в указанном доме о возложении обязанности на собственников помещений в доме предоставить в них доступ для проведения работ по капитальному ремонту, пришел к верному выводу, что требования в указанной части являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В указанной части третье лицо Региональный Фонд решение суд первой инстанции поддержал.

По другим основаниям истец требований о доступе к общему имуществу не заявлял.

В отношении требования истца к Ведровой Е. В. о демонтаже кондиционеров, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы Ведровой Е. В. не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 246, 247 Граждансокго кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что частью фасада многоквартирного дома ответчик пользуется единолично, так как размещены наружные блоки кондиционеров, ответчиком доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, определил действия ответчика по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров как неправомерные.

Довод ответчика о том, что она приобрела помещение с имеющимся кондиционером не имеет правового значения, поскольку на сегодняшний день именно Ведрова Е.В. является собственником нежилого помещения, в связи с чем она обязана демонтировать внешние блоки кондиционеров.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которой правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца об удовлетворении требования истца в части возложения обязанности на ответчиков Ведрову Е.В., Тахаеву Л.А., Бочкова С.Е. по восстановлению во 2 и 3 подъездах дома эвакуационных выходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на дом, дом построен в 1957 году (т. 1 л.д. 19). Согласно плану подвала (т. 1 л.д. 21) в нем при строительстве дома было предусмотрено бомбоубежище. Об этом в судебном заседании суда первой инстанции пояснила третье лицо Бобылева Т.Н., которая проживает в доме с семидесятых годов и представитель истца Ретегов С.В.

Собственником нежилого помещения площадью 244 кв.м. в подвале данного дома является городской округ Первоуральск (т. 1 л.д. 28 – 29). На основании договора аренды от 16.07.2014 нежилое помещение в подвале дома предоставлено в срок до 01.07.2019 Бочкову С.Е. (т. 1 л.д. 30 – 36).

Собственником нежилого помещения на первом этаже над указанным подвальным помещением является Тахаева Л.А. (т. 1 л.д. 38 – 39), в ее помещении расположен салон «Мегафон», рядом расположено нежилое помещение, принадлежащее Ведровой Е.В.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что само по себе наличие в техническом паспорте дома, который был построен в 1957 году (то есть более 60-ти лет назад), указание на наличие двух выходов на пр. Ильича (дополнительных выходов из 2 и 3 подъездов, которые ранее были выходами из бомбоубежища), не является безусловным основанием для возложения обязанности на собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, по их восстановлению.

Как установлено судом, из заключения, представленного представителем ответчика Тахаевой Л.А. (т. 2 л.д. 207 – 230), следует, что из третьего подъезда дома имеется один выход во двор, дополнительный эвакуационный выход из подъезда №3 (для жилых квартир) на прилегающую территорию не требуется, заключение соответствует требованиям СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Пояснений о том, почему в подъездах 1,4,5 дома имеется один выход во двор и этого достаточно для соблюдения противопожарной безопасности, а из подъездов 2 и 3 требуется два выхода, представителем истца не было дано. Доказательств необходимости данных выходов исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, само по себе наличие в техническом паспорте, судом признается недостаточным.

Собственник подвального помещения – администрация городского Первоуральска представила сведения о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Свердловской области от 19.07.2018 №-РП «О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Свердловской области», на территории городского округа Первоуральск в период с июля по сентябрь 2018 года проводилась инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны. По итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> защитные сооружения и иные объекты гражданской обороны отсутствуют. В федеральном перечне убежищ и противорадиационных укрытий городского округа Первоуральск нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 187).

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 48 ст. 2, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также требованиями, предъявляемым к эвакуационным выходам, указанным в «Техническом регламенте о пожарной безопасности» и СП 1.13130, в удовлетворении иска о восстановлении эвакуационных выходов, отказал.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда. Истец иных правовых оснований или фактических обстоятельств, которые бы не были установлены судом, в жалобе не привел.

В связи с вышеизложенном оснований судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведённого вывода суда о том, что само по себе наличие в техническом паспорте дома, указание на наличие двух выходов на пр. Ильича, не является основанием для возложения обязанности на собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, по их восстановлению.

В настоящее время права собственности ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, они не оспорены.

Истец вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о незаконности формирования объектов недвижимости ответчиков, третьего лица Администрации г. Первоуральск, а также незаконности регистрации права собственности на них не представил. Не оспорены истцом и правоустанавливающие документы ответчиков.

Кроме того, согласно фотоматерилам дела (том 4 л. д. 35, 36), пояснений лиц, участвующих в деле эвакуационный выход 2 подъезде никем из ответчиков не затрагивается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ведровой ( / / )16 и истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова