Решение по делу № 2-1442/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/18 по иску Прилепова Андрея Александровича к Беликовой Галине Иосифовне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Прилепов А.А. обратился в суд с иском к Беликовой Г.И., в котором просит установить бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты>, входящей в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения прохода и проезда к части жилого дома по адресу: <адрес> а также с целью обслуживания наземных и подземных коммуникаций.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а также расположенной на данном земельном участке части жилого дома - квартиры №, в которой он проживает. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором также располагается часть жилого дома. Земельный участок истца со всех сторон окружен другими земельными участками. Вход и въезд на земельный участок осуществляется по проезду шириной <данные изъяты> м и длиной около <данные изъяты> метров, ограниченного с одной стороны земельным участком дома <адрес> с другой стороны земельным участком дома <адрес> и с другой сторона земельным участком по <адрес> Иного подхода и подъезда нет. Этим же проходом и проездом пользуется и ответчик, проходя и подъезжая к своему земельному участку и части жилого дома. Ранее части дома-квартиры истца и ответчика, располагались на едином земельном участке. В настоящее время проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку и расположенной на нем части жилого дома-квартире возможен только через часть земельного участка ответчика. На данной части земельного участка также располагаются подземные коммуникации подходящие к дому, магистральное газовое снабжение с наружной разводкой по квартирам и запорными кранами, подземная линия водопровода, совместного пользования, подземная канализационная линия на септик истца. Ответчику направлено предложение о заключении соглашения о сервитуте, передан проект соглашения, однако ответчик отказывается от заключения соглашения об установлении сервитута.

В судебном заседании Прилепов А.А. поддержал заявленные требования, просил установить сервитут в соответствии с предложенным им вариантом.

Беликова Г.И. указала, что возражает против установления сервитута, поскольку в этом случае будут нарушены ее права как собственника земельного участка, она не сможет использовать по своему усмотрению переданную под сервитут часть ее земельного участка, а также она не согласна с установленной экспертом стоимостью сервитута.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из содержания данной нормы, сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> расположены земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенной на данном земельном участке частью жилого дома - квартирой № принадлежащие Прилепову А.А., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с расположенной на данном земельном участке частью жилого дома, принадлежащие Беликовой Г.И.

Как было указано, истец Прилепов А.А., ссылаясь на невозможность иного прохода и проезда к его земельному участку и к его части дома, а также на необходимость обслуживания коммуникаций, просит установить на части земельного участка ответчика площадью 8 кв.м сервитут для приведенных целей, поскольку в досудебном порядке ответчик с установлением сервитута не согласилась.

Как было установлено в Заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленном экспертом ФИО8 Брейкиным А.Н., земельный участок с кадастровым номером № огорожен, часть границы проходит по внутренней стене дома. Доступ на земельный участок с земель общего пользования на момент проведения экспертизы осуществляется через проезд, далее через въездные ворота осуществляется въезд на земельный участок Прилепова А.А. и подъезд непосредственно к части жилого дома Прилепова А.А. по территории исследуемого земельного участка. С остальных сторон земельный участок Прилепова А.А. граничит со смежными земельными участками, находящимися в пользовании и (или) владении граждан.

Подъезд и подход к границам земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН беспрепятственный и открытый. При этом, стоянка автомобиля на проезде общего пользования перед земельными участками сторон будет затруднять проход к своим земельным участкам как истца, так и ответчика и препятствовать свободному подъезду ответчика к границам своего земельного участка.

Осуществлять проезд по земельному участку с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН к части жилого дома Прилепова А.А. не представляется возможным, ввиду ширины земельного участка со стороны проезда общего пользования от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Осуществлять проход к части жилого дома Прилепова А.А. в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН возможно.

В дом <данные изъяты> имеется общий газовый ввод (цокольный), указанный ввод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, доступ на момент проведения экспертизы к газовому вводу беспрепятственный. От газового ввода имеется разветвление газовых труб на часть жилого дома, принадлежащую Прилепову А.А. и часть жилого дома, принадлежащую Беликовой Г.И.. Газовые трубы от цокольного ввода до непосредственного ввода в часть жилого дома Прилепова А.А. наружные. Счетчик газоснабжения части жилого дома Прилепова А.А. расположен как в кадастровых, так и в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть газовой трубы от цокольного ввода до части жилого дома Прилепова А.А., расположена в кадастровых границах земельного участка Беликовой Г.И., длина указанной части газовой трубы составляет <данные изъяты> см. Так же на существующем проезде в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № имеется канализационный колодец части жилого дома Прилепова А.А. Со слов доверенного лица Прилепова А.А., подземная часть канализации расположена в кадастровых границах земельного участка ответчика Беликовой Г.П., также в границах земельного участка Беликовой Г.И. расположен подземный центральный водопровод снабжающий часть жилого дома Прилепова А.А.

В материалах гражданского дела отсутствуют технические условия на подключение линий водопровода, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить расположение подземной части указанных инженерных коммуникаций. При этом колодец канализации расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № колодец центрального водопровода расположен на территории общего пользования. Таким образом, доступ к колодцам коммуникаций и их обслуживание у Прилепова А.А. имеется.

Поскольку собственники газифицируемых домовладений обязаны обеспечивать доступ специализированных обслуживающих организаций к сетям газопотребления, расположенных в границах земельных участков, на которых расположено домовладение, каких-либо дополнительных условий для обслуживания газового цокольного ввода и наружной газовой трубы, расположенных в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № ответчика Беликовой Г.И., силами специализированной организации, не требуется.

Таким образом, экспертом было установлено, что проезд к земельному участку истца без обременения сервитутом части земельного участка ответчика не возможен. При этом, в случае если такой проезд не будет обеспечен, то стоянка автомобиля на проезде общего пользования перед земельными участками сторон будет затруднять проход к своим земельным участкам как истца, так и ответчика и препятствовать свободному подъезду ответчика к границам своего земельного участка.

Кроме того, экспертом установлено, что обслуживание наземных коммуникаций истца, а также доступ к подземным коммуникациям истца возможны и без обременения сервитутом части земельного участка ответчика. При этом, доказательств того, что подземные коммуникации истца находятся в границах земельного участка ответчика и их обслуживание требует установления сервитута не представлено, в связи с чем эксперт не смог прийти к соответствующему выводу.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными в части необходимости установления сервитута на части земельного участка ответчика с целью обеспечения проезда на земельный участок истца, а возражения ответчика являются не обоснованными, поскольку отсутствуют иные возможности для обеспечения проезда истца на принадлежащий ему земельный участок.

Как было указано, истец просит установить сервитут на части земельном участке ответчика на площади <данные изъяты> кв.м, а именно на всю часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенную за пределами фактического ограждения, включая территорию под газовым цокольным вводом.

Между тем, как было установлено экспертом, вариант установления сервитута предложенный истцом не является наиболее оптимальным с точки зрения обеспечения потребностей Прилепова А.А. и не является наименее обременительным для Беликовой Г.И. собственника земельного участка с кадастровым М №

В этой связи, суд считает необходимым установить в пользу Прилепова А.А. бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Беликовой Г.И., в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, который имеет площадь 5 кв.м, является наиболее оптимальным с точки зрения обеспечения потребностей Прилепова А.А. и является наименее обременительным для Беликовой Г.И.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При установлении размера платы за сервитут суд руководствуется представленным заключением эксперта, в котором рассчитана стоимость платы за сервитут по принятому судом варианту в размере 2509 руб. в год.

Суд соглашается с установленным в заключении эксперта размером платы за сервитут, поскольку данный размер установлен экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию по предмету исследования. Эксперт при установлении размера платы использовал Федеральный стандарт оценки (<данные изъяты>), количественные и качественные характеристики объекта оценки, информацию об объектах-аналогах, полученную из открытых источников, установленную формулу определения рыночной платы за сервитут земельного участка. Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении. Оснований сомневаться в объективности и правильности произведённой оценки у суда не имеется. В этой связи суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд посчитал необходимым определить размер платы за пользование указанным сервитутом в размере 2509 руб. в год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прилепова Андрея Александровича к Беликовой Галине Иосифовне удовлетворить частично.

Установить для собственника земельного участка № Прилепова Андрея Александровича бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Беликовой Галине Иосифовне, имеющей площадь <данные изъяты>.м, с целью прохода и проезда к части жилого дома по адресу: <адрес>, в границах по следующим координатам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определить размер платы за пользование указанным сервитутом в размере 2509 (две тысячи пятьсот девять) руб. в год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2018 г.