Решение по делу № 2-2226/2024 от 03.09.2024

УИД:

Дело № 2-2226/2024                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,

с участием ответчика                             Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. к Никитину А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП Артамонов А.А. обратился в суд с иском к Никитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Поло, гос.номер ......, принадлежащего истцу, под управлением Абдубаннопова Р.А.У., Лада 219060, гос.номер ......, под управлением Парфенова С.Ю., и Киа Спортаж, гос.номер ......, под управлением Никитина А.А.

Истцом указано, что виновником ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился и получил страховое возмещением в размере ...... рублей.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ...... рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ...... рублей (...... – ......), а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 03.10.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», Парфенов С.Ю., Абдубаннопов Р.А. (л.д.72).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП и размер ущерба не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», третьи лица Парфенов С.Ю., Абдубаннопов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... в ...... часов ...... минут у дома ...... произошло ДТП с участием трех автомобилей: Фольксваген Поло, гос.номер ......, принадлежащего истцу, под управлением Абдубаннопова Р.А.У., Лада 219060, гос.номер ......, под управлением Парфенова С.Ю., и Киа Спортаж, гос.номер ......, под управлением Никитина А.А.

Виновником ДТП является ответчик Никитин А.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада 219060, гос.номер ......, от удара данный автомобиль проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, гос.номер .......

Обстоятельства ДТП и вина Никитина А.А. в его совершении подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, материалами об административном правонарушении.

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений или доказательств, оспаривающих его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Никитина А.А. в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Автогражданская ответственность Никитина А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ИП Артамонов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме ...... рублей.

Согласно заключению ИП Михайлова А.А. от ... №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ...... рублей.

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Суд признает вышеуказанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, включенным в том числе и в реестр экспертов-техников, исследование произведено с осмотром транспортного средства, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере ...... рублей (...... рублей за вычетом суммы страхового возмещения ...... рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере ...... рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, правила о пропорциональном распределении судебных издержек, установленные ст. 98 ГПК РФ применению к поставленному на разрешение суда вопросу не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истец оплатил ...... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 18).

Принимая во внимание, что заключение является доказательством, необходимым для определения объема нарушенного права для обращения в суд и цены иска, суд признает вышеуказанные затраты истца необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.А. (СНИЛС ) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. (ОГРНИП ) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ... в размере ...... рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитина А.А. (СНИЛС ) в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова А.А. (ОГРНИП ) судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме ...... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

    Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 13 ноября 2024 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

    Решение суда в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года.

    Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-2226/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                 Е.Н. Тишина