Решение по делу № 2-1041/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1041/2023                                                           10 июля 2023 года

78RS0018-01-2023-000464-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                      Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                            Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каргина Е.Н. к Поляковой Г.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Каргин Е.Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, после уточнения требований, с иском к Поляковой Г.А. и просит взыскать с собственника автомобиля причиненный ущерб в размере 282 530 руб., расходы по плате услуг эксперта 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6 090 руб. (л.д. 7-9, 109-111).

В обоснование заявленных требований указывает, что 25.12.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.С., принадлежащего Поляковой Г.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргина Е.Н., также участником данного дорожно-транспортного присшесвтия стал водитель Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак № Науменко А.И. Постановлением ГИБДД установлена вина водителя Полякова А.С. в нарушении п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Полякова А.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является Полякова Г.А. которая передала автомобиль Полякову А.С.

Истец Каргин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Антонову В.Н.

Представитель истца Антонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивал, указав, что собственником не была исполнена обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик Полякова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонилась.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо Поляков А.С. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Полякова Г.А. является его супругой, извещена о месте и времени рассмотрения дела, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против взыскания судебных расходов, пояснил, что управлял автомобилем без доверенности, гражданская ответственность застрахована не была.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.12.2022 года в 12 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.С., принадлежащего Поляковой Г.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргина Е.Н., Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением Науменко А.И. (л.д. 14).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Поляков А.С. управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, следую по <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Каргина Е.Н., которая не позволила ему избежать столкновения с ним, совершил столкновение с транспортным средством, из-за чего водитель Каргин Е.Н. совершил столкновение с автомобилем Хэнде Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением Науменко А.И.

В связи с приведённым судом нарушением, Поляков А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 14).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Полякова А.С. в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № является истец Каргин Е.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № является Полякова Г.А. (л.д. 82-83).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 160-162).

Как следует из предоставленного истцом Экспертного заключения № об определении размера расходов н восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 25.12.2022 696 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия оставляет 361 570 руб,. стоимость годных остатков составляет 282 530 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, технологически в возможен (л.д. 15-53).

Ответчиком указанный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль не был передан Полякову А.С. на каком-либо законном основании, позволяющем определить его как законного владельца, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию с собственника транспортного средства в размере 282 530 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

15.02.2023 года между Антоновым В.Н. и Каргиным Е.Н. заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Петродворцовом районном суде г. Санкт-Петербурга по иску к Поляковой Г.А., за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 70 000 руб. (л.д. 63-65).

Представитель истца Антонов В.Н. участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства, излагал правовую позицию.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 20 000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей (л.д. 54-56), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 025 руб. 30 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Каргина Е.Н. к Поляковой Г.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Г.А., <данные изъяты> в пользу Каргина Е.Н. ущерб в размере 282 530 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 025 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023