Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1732/2022 от 21.04.2022

Дело №2-1732/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-001883-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г.                                            г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В. А. к администрации городского округа Клин Московской области об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону, в обоснование требований указав, что /дата/ умер его отец – Киселев А.М. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из /данные изъяты/ доли земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/ и денежный вклад, хранящийся на имя Киселевой Л.В., матери Киселева А.М., который она ему завещала. Завещательное распоряжение на этот вклад сделано в ПАО Сбербанк. После смерти Киселева А.М. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на /данные изъяты/ долю земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/. Однако получить денежный вклад по завещательному распоряжению истец не может, поскольку в тексте завещательного распоряжения имеется описка, неверно указано отчество. Без установления данного юридического факта в ином порядке Киселев В.А. не может оформить свои права на денежный вклад.

Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее его представитель по доверенности Киселева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации г.о. Клин по Московской области в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 24-25).

Третье лицо Матвеева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по закону. Дополнительно пояснила, что у сторон имеется спор только по квартире.

Третье лицо Ковеня П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, представленное ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пунктов 5, 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, в том числе и другие имеющие юридическое значение факты.

На основании ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ умер Киселев А.М.

Согласно ответу нотариуса Клинского нотариального органа Чеканцевой Л.М. от /дата/ следует, что /дата/ умерла Киселева Л. В., /дата/ года рождения.

Киселев А.М. обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери Киселевой Л.В. Помимо Киселева А.М., наследниками Киселевой Л.В. также указаны внуки (по праву представления после смерти /дата/ дочери наследодателя Матвеевой Н.В.) – Матвеева А.Н. и Ковеня П.А.

/дата/ Матвеевой А.Н. подано заявление о принятии наследства после смерти Киселевой Л.В.

/дата/ Ковеня П.А. подано заявление о принятии наследства после смерти Киселевой Л.В.

/дата/ заведено наследственное дело /номер/ к имуществу умершего /дата/ Киселева А. М. по заявлению его сына Киселева В. А..

Женой наследодателя Киселевой Е. Н. подано заявление об отказе от наследства в пользу сына Киселева В.А. и об отсутствии супружеской доли в имуществе.

/дата/ на имя Киселева В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок.

/дата/ в наследственное дело к имуществу умершей /дата/ Киселевой Л. В. поступил ответ ПАО Сбербанк на запрос о вкладах (счетах) наследодателя, согласно которому на денежные средства, находящиеся на счете /номер/, хранящемся в дополнительном офисе /номер/ Среднерусского банка ПАО Сбербанк, Киселевой Л. В. было составлено завещательное распоряжение, удостоверенное заместителем руководителя дополнительного офиса Морозовой Ю. В. /дата/ и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за /номер/ на имя Киселева А. А.овича, /дата/ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, Киселев А. М. является сыном Киселевой Л. В. (л.д. 11).

Из ответа нотариуса на запрос суда, отсутствуют сведения о наличии иных наследников Киселевой Л. В. помимо её сына и двух внуков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Факт того, что воля наследодателя Киселевой Л.В. заключалась в составлении завещательного распоряжения на денежный вклад именно на своего сына Киселева А. М., а не на иное лицо, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно свидетельством о рождении Киселева А.М., ответа нотариуса в котором отсутствуют иные наследники с таким же именем.

Суд полагает, что факт изъявления воли Киселевой Л.В. на завещание денежного вклада на счете в пользу своего сына Киселева А. М. нашел подтверждение.

При этом третье лицо Матвеева А.Н., являющаяся наследником Киселевой Л.В., подтвердила, что на заявленный денежный вклад другие наследники не претендуют, а завещательное распоряжение действительно могло быть составлено в пользу Киселева А.М.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к Киселеву В.А., как к наследнику первой очереди по закону после смерти Киселева А.В., перешло право собственности на имущество, перешедшее его отцу Киселеву А.М. на основании завещательного распоряжения, в виде денежного вклада, находящегося в ПАО «Сбербанк России» на счете /номер/, в порядке представления.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░