Решение по делу № 5-1174/2012 от 12.10.2012

Решение по административному делу

           Дело  № 5-1174/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2012 годаг.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД  МОМВД России «<АДРЕС>,

в отношении Чоп С.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее  привлекавшегося к административной ответственности,

Чоп С.А.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> Чоп С.А.1  управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом в этот день  в 21 час 50  минут находясь в здании ГИБДД по адресу: <АДРЕС>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом достаточные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.  Действия Чоп С.А.1  квалифицированы как  административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чоп С.А.1  при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что действительно <ДАТА3> до момента управления автомашиной выпил около 200 гм коньяка, после чего проехал небольшое расстояние - примерно 100 метров. Освидетельствование в здании ГИБДД прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения, полностью согласен с фактом управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако со стороны сотрудников ГИБДД были допущена нарушения, а именно: ему не были вручены копии процессуальных документов, автомашина не отгонялась на автостоянку, была открыта и с ключом зажигания в замке. Почему не подписал протоколы точно не помнит, возможно они были не до заполнены.  

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, обозрев результаты видеосъемки, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Чоп С.А.1   виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.  При несогласии лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.

Факт совершения Чоп С.А.1   административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА5>, от каких либо объяснений и подписи в протоколах привлекаемое лицо отказался;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>,

- актом 11 СС 031537 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование  проведено, показания технического средства измерения составляют 0,913 мг/л, от подписи в акте освидетельствования Чоп С.А.1 отказался, что расценивается как несогласие с результатами проведенного освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР>;

- рапортом инспектора ДПС с описанием события административного правонарушения.

Вина Чоп С.А.1  в совершении административного правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. Так, из видеозаписи следует, что  Чоп С.А.1  управлял  автомашиной,  внешний вид водителя позволял сделать сотрудникам ДПС вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, в здании ОГИБДД освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, установлено состояние алкогольного опьянения, в последующем Чоп С.А.1 отказался от подписи в процессуальных документах, данный факт подтвердил привлекаемое лицо и в судебном заседании, указав, что в каком-то протоколе не подписался, так как он возможно был не до конца заполнен. От поездки в медучреждение Чоп С.А.1 также отказался, что прослеживается из видеозаписи, на вопрос инспектора ДПС - поедет ли Чоп С.А.1 в больницу, последний ответил отрицательно. Таким образом,  лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: управление лицом  транспортным средством, наличие у  водителя достаточных признаков алкогольного опьянения (указаны в процессуальных документах), наличие  законного права на управление транспортными средствами, отказ подчиниться законному требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения.

Мировой судья считает необоснованным довод привлекаемого лица о том, что ему не были вручены  копии процессуальных документов, поскольку он опровергается имеющимися материалами дела, во всех протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что в присутствии понятых Чоп С.А.1 вручена копии документов. Также мировой судья не может брать во внимание довод Чоп С.А.1 о том, что фактически такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством не применялась, так как автомашина не отгонялась на стоянку, не эвакуировалась, оставалась открытой, по следующим основаниям.  

Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.

            В данном случае инспекторами ДПС приняты меры по запрещению Чоп С.А.1 управлять автомашиной, он покинул салон, автомашина была заглушена, при этом находилась в том месте, куда Чоп С.А.1 приехал самостоятельно, эвакуировать  транспортное средство не имелось необходимости.

            Все вышеуказанные доводы привлекаемого лица не могут быть достаточными для принятия решения о его невиновности, в судебном заседании Чоп С.А.1 указывал, что не снимает с себя вины, знает, что виноват, что действительно управлял автомашиной, выпив до этого крепкий спиртной напиток. Несогласие с фактом совершения административного правонарушения по причине наличия нарушений со стороны сотрудников ГИБДД мировой судья расценивает как позицию защиты и способ избежать административной ответственности за совершение наиболее опасного административного правонарушения. Изложенные доводы привлекаемого лица никак не могут сочетаться с теми негативными последствиями, которые могли бы возникнуть вследствие управления водителем автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.  

            Чоп С.А.1 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, его отношения к совершенному административному правонарушению, отсутствие искреннего раскаяния, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного деяния,  мировой судья считает необходимым признать Чоп С.А.1  виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чоп С.А.1  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова