Решение по делу № 33-24316/2022 от 25.07.2022

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-24316/2022УИД 50RS0027-01-2021-002726-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                            17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего          Панцевич И.А.,

                  судей                     Поляковой Ю.В. и Сеурко М.В.,

                при помощнике судьи          Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н. В. к СНТ «Аникино» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными,

по апелляционной жалобе Прохорова Н. В. на Решение Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                           УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.В. обратился к СНТ «Аникино» с иском о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными, в котором просил признать решения общего собрания СНТ «Аникино» от <данные изъяты> недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что является членом данного СНТ, в котором <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ, на котором при отсутствии реестра членов СНТ и ведения протокола собрания были приняты решения о размерах членских взносов, утверждении сметы расходов на 2019 год без ее надлежащего обсуждения.

Полагая решения общего собрания принятыми с нарушением установленного законом порядка и нарушающими его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском.

СНТ «Аникино» иск не признало.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прохорова Н.В. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Прохоров Н.В. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Прохоров Н.В. является членом СНТ «Аникино» и собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Аникино», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> на сайте СНТ «Аникино» в сети Интернет было опубликовано объявление правления СНТ о проведении общего собрания членов СНТ <данные изъяты> с повесткой дня: 1. Отчет ревизионной комиссии. 2. Утверждение сметы 2019. 3. Утверждение проекта устава. 4. Разное.

Членам СНТ «Аникино» на адреса электронной почты было разослано сообщение, опубликованное также на сайте СНТ в сети Интернет, о проведении общего собрания членов СНТ <данные изъяты> по улицам в 15.00, 15.30 и 16.00 часов путем голосования по новому уставу и смете на 2019 год.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Аникино» от <данные изъяты> усматривается, что на нем присутствовало 149 членов СНТ, которыми приняты решения: признать отчет ревизионной комиссии и финансово-хозяйственную деятельность председателя и правления удовлетворительными; напечатать новую редакцию сметы на 2019 год с учтенными изменениями и приложениями, опубликовать на сайте и течение 2-х недель ознакомиться с внесенными изменениями, с возможностью желающих дать свои рекомендации через ответственных по улице; провести общее собрание с голосованием членов СНТ по принятию нового Устава и сметы 2019 года с внесенными изменениями, предложенными общим собранием, через 2 недели.

<данные изъяты> в СНТ «Аникино» состоялось общее собрание членов СНТ, в котором приняли участие 126 членов из 217, на котором были приняты решения об утверждении Устава СНТ в новой редакции согласно 217-ФЗ от 29.07.2017г. и об утверждении сметы на 2019 год, что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела протоколом собрания и приложенными к нему списками членов СНТ, голосовавших на собрании.

Истец, Прохоров Н.В., участвовал в собрании и голосовал против принятия указанных выше решений, что подтверждается списками по 10 улице СНТ.

Кроме того, Прохоров Н.В. на основании доверенностей принял участие в собрании в качестве представителя членов СНТ: Шпортюка В.Н., Попова В.А., Кожевниковой Е.В. и Бухаленковой Н.Г., - от имени которых также голосовал против принятия указанных решений.

Согласно представленному в материалы дела реестру (списочному составу) членов, в СНТ «Аникино» состоят 217 членов товарищества.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела и отказывая истцу в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», исходил из необоснованности заявленных требований, учитывая, что в дело представлены доказательства надлежащего извещения членов СНТ о проводимом собрании и его повестке, кворум на собрании имелся. При этом, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям? предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском Прохоров Н.В. обратился в суд посредством электронного обращения <данные изъяты>, т.е. до истечения 6-месячного срока со дня получения копии протокола оспариваемого общего собрания,

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В силу положений статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» вопросы: изменения устава товарищества (п.1); утверждения приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п.17); определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п.21), - отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ч.1).

Частью 2 той же статьи установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 3 той же статьи, по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.6 ст.17).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества (п.1 ч.7 ст.17)

Согласно ч.ч.13, 15 и 17 ст.17 указанного Федерального закона, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч.13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч.15).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (ч.17).

В соответствии с ч.19 ст.17 вышеуказанного закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 22 и 23 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В соответствии с частью 25 статьи 17 того же Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> №217-ФЗ закреплено право члена товарищества обжаловать решения органов товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том? что решение о проведении общего собрания членов СНТ «Аникино» было принято уполномоченным органом – правлением СНТ, о дате его проведения и вопросах повестки дня садоводы были извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено наличием необходимого кворума на собрании, проведенного, в целом, с соблюдением процедуры, решения приняты общим собранием в пределах компетенции и необходимым количеством голосов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.181.1-181.5 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты>г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, данными в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд указал, что оспариваемые решения не противоречат закону, т.к. собрание проведено с заблаговременным созывом членов СНТ, решения приняты при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания уполномоченным органом, оснований для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными на основании ст.181.4 ГК РФ судом не установлено.

Как обоснованно указал суд, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Утверждение Устава СНТ в новой редакции, приведенной в соответствие с Федеральным законом №217-ФЗ, а также утверждение сметы расходов СНТ на 2019 год не относится к существенным неблагоприятным последствиям для истца, не привело к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что признание оспариваемых решений недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку указанными решениями его права и законные интересы не нарушены.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией перепроверен факт наличия кворума на собрании членов указанного СНТ, истребованы доверенности от лиц – членов, не принимавших участие в общем собрании, исследован списочный состав членов СНТ на дату проведения собрания, сопоставлен с подписными листами, отсутствие кворума не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения, являются несостоятельными, а потому не влекут отмену решения, не противоречащего положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения? судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения? апелляционную жалобу Прохорова Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи