Решение по делу № 8Г-18562/2024 [88-21456/2024] от 13.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-18562/2024

                                       88-21456/2024

№дела в суде 1-й инстанции: 2-471/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-006349-40

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя МВД России по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовые услуги 217 руб. 50 коп.

В обосновании требований указано, что в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД ФИО1 причинен моральный вред. Истец испытала нравственные страдания, а также иные негативные эмоции; физические страдания. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы на представителя.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 217 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 217, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отмечая, что действия должностного лица по привлечению истца к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признаны, стороной истца не подтвержден факт несения расходов на оказание ему юридической помощи в связи с привлечением последнего к административной ответственности. Также, по мнению представителя, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить судебные акты. ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО8 считала судебные акты законными, представив возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 г. в 14 часов 28 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 300 4М» грз X 121 НС 123, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21093» грз Н 032 ТН 93, принадлежащего ФИО9, под его управлением. 12 декабря 2020 г. инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № от 4 февраля 2021 г. отменено постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО10 от 12 декабря 2020 г. №. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть- Лабинского района Краснодарского края по делу № от 12 января 2021 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 217, 50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. решение Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2022 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии от 20 февраля 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению заявителю.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, исходя из характера, степени и тяжести, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Приведенные в кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, доводы о том, что виновные действия должностных лиц в ходе рассмотрения дела установлены не были, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (установление наличия события административного правонарушения), что в свою очередь повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и по настоящему делу несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг, квалификации представителя, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то есть переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи