Решение по делу № 22К-300/2021 от 26.01.2021

Судья Жуков О.А. Дело № 22к-0300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 февраля 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

заявителя М.А.В.,

защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Лисиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лисиной Е.Н. в интересах заявителя

М.А.В., <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.В. и адвоката Лисиной Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников <адрес> и <адрес>

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель М.А.В. и адвокат Лисина Е.Н. обратились во Фрунзенский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников <адрес> и <адрес> по проведению обыска в камере №195 <адрес>, которая, по мнению заявителя и его адвоката, на тот момент, являлась жилищем М.А.В.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы заявителя М.А.В. и адвоката Лисиной Е.Н. отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н., не согласившись с принятым решением, указывает следующее:

- в отношении М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в <адрес> М.А.В. содержался в камере № 195, что в на тот момент являлось его временным жилищем;

- ДД.ММ.ГГГГ в указанной камере был проведен обыск, на период которого М.А.В. был принудительно выведен на незапланированную прогулку; в ходе обыска изъяты бритвенные станки, ватные палочки, одежда;

- несмотря на то, что обыск проводился в жилище, а именно в помещении, используемом М.А.В. для временного проживания, требования закона о проведении осмотра жилища только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, сотрудниками <адрес> и <адрес> нарушены; кроме того, указанные сотрудники препятствовали М.А.В. в получении информации об обыске;

- какого-либо решения по поданной М.А.В. жалобе в прокуратуру <адрес> о незаконно совершенных действиях сотрудниками <адрес> и <адрес> не принято, чем затруднен доступ к правосудию;

- при наличии согласия М.А.В. на предоставление образцов для сравнительного исследования, следователем вынесено постановление о производстве обыска по месту содержания М.А.В. для изъятия личных вещей, на которых могут содержаться образцы пота и крови М.А.В.

Просит постановление отменить, признать незаконными действия сотрудников <адрес> и <адрес>, обязать данных сотрудников устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель М.А.В. и адвокат Лисина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Бойко А.Ю., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, действия следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд в порядке судебного контроля проверяет соблюдение процессуального порядка принятия обжалуемого решения и соответствие содержащихся в нем выводов материалам проверки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя М.А.В. и его защитника, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий сотрудников <адрес> и <адрес>, связанных с производством обыска по месту содержания М.А.В. в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки несостоятельному утверждению обвиняемого и адвоката, камера следственного изолятора является местом содержания лица под стражей, а не местом его проживания, что, в том числе, следует из требований, предъявляемых к жилому помещению Федеральными законами, СНиП, Жилищным кодексом РФ, а также вытекает из положений п.10, 42 ст.5 УПК РФ. В этой связи доводы о нарушении при проведении указанного следственного действия конституционных прав обвиняемого М.А.В., в связи с неполучением до его проведения согласия обвиняемого, и в отсутствии судебного решения, основаны на неверной интерпретации закона.

Обыск в камере следственного изолятора проведен с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, входящего в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, с участием понятых и с составлением соответствующего протокола.

Невручение копии указанного протокола обвиняемому М.А.В. не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения следственного действия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о бездействии сотрудников прокуратуры <адрес> в связи с непринятием решения по поданной обвиняемым М.А.В. жалобе, являются самостоятельным предметом обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя и его защитника судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.В. и адвоката Лисиной Е.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова