Решение от 13.05.2021 по делу № 2-753/2021 от 20.05.2020

дело №2-753/2021

уид 24RS0048-01-2020-005811-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Королёвой В.П. к Попелышевой А.Э. о взыскании суммы ущерба причиненного затоплением квартиры о возмещении ущерба причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Королёва В.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к Попелышевой А.Э. о взыскании ущерба размере 87 718 рублей, без учета камер видеонаблюдения, с учетом двух шкафов и за камеры видеонаблюдения: <данные изъяты> Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошло затопление <адрес> расположенных под ней офисных помещений №, 192, 199, а также <адрес>, в результате разгерметизации фильтра очистки питьевой воды на кухне <адрес>. Аварийная бригада не смогла правильно определить причину течи воды, зафиксировав причиной течь ливневки по фасаду. Ввиду этого стояки, проходящие по <адрес> не были перекрыты, что привело к затоплению офисных помещений №, <адрес>. В помещении истца планировалось открытие стоматологической клиники, в период, попадающий на дату затопления нежилого помещения, уже был сделан ремонт, завезено оборудование, однако, завершался процесс трудоустройства персонала клиники. Объект в настоящее время не используется. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость возмещения ущерба составляет 105 261 рубль 60 копеек. Согласно судебной экспертизы стоимость ущерба с учетом двух шкафом составляет 87 718 рублей и четырех камер видеонаблюдения на общую сумму 10 660 рублей. Данные суммы ущерба и просит взыскать.

Истец Королёва В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.113,118).

Представитель истца Сургутская Д.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что при установке видеокамер установлено, что они не работают и повреждены при затоплении. Ранее три камеры не были представлены эксперту, проводившему досудебную экспертизу, так как были не установлены, повреждения выявлены после установки камер. Камеры предоставлены судебному эксперту стороной истца со всеми документами, на данный момент документов подтверждающих приобретение камер нет.

Ответчик Попелышева А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежавшим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.113,126,128,131-133).

Представитель ответчика Ильичева Е.Э., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. ООО «АТС» как указано в акте неверно установило причину залива, в связи, с чем не перекрыло свояки ХВС и ГВС и произошло затопление. Истец не пригласил ответчика на осмотр помещения при проведении досудебной экспертизы. Также никакого шкафа первоначально не было, он появился позже. В досудебной экспертизе истца указано, что ущерб причинен одной камере, а на судебную экспертизу истец представил уже 4 камеры, при этом никаких документов на камеры не представлено. Также считает, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждениями камер и действиями ответчика, а именно что камеры находились в момент залива в помещении истца. Просила исключить из суммы ущерба стоимость четырех видеокамер.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Подкова», ООО «АТС» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д.113,117,124,128,130).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, следует, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем исправном состоянии, в том числе по ремонту, коммунальным и другим платежам, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии.

Кроме того, из изложенного следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать также в надлежащем состоянии находящуюся в квартире систему водоснабжения, своевременно производить ее осмотр с целью выявления неисправностей и повреждений, принимать меры по их устранению путем несения расходов по содержанию принадлежащего имущества с целью недопущения вреда.

Судом установлено, из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира по адресу: <адрес> на втором этаже, принадлежит на праве собственности Попелышевой А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ; помещение <адрес>, на первом этаже, Королёвой В.П. с ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.58-62).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> никто не зарегистрирован (том №1 л.д.137).

Управляющей компанией МКД <адрес> является ТСЖ «Подкова» на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома (том №1 л.д.136).

Между ТСЖ «Подкова» и ООО «АДС» (после переименования ООО «АТС») заключен договор № на производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.137-138).

Из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> перекрыты краны ХВС и ГВС, затопление нижних нежилых помещений (том №1 л.д.140).

Согласно справке ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов поступила заявка о затоплении сверху, по адресу <адрес>, нежилое помещение «Аптека» (том №1 л.д.141). Из распределения заявок с ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов-ДД.ММ.ГГГГ 08:00 часов следует, что цокольный этаж «Аптека» по <адрес> – топит сверху, установлена течь ливневки по фасаду, устранения ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов (том №1 л.д.142).

Из акта ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по <адрес> произошло затопление <адрес> расположенных под ней офисных помещений №, №, №, а также <адрес>, в результате разгерметизации фильтра очистки питьевой воды на кухне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье. Представитель аптеки расположенной в офисном помещении №, заметив появление течи воды с потолка, вызвала аварийную службу. По приезду АТС не смогла правильно определить причину течи воды, зафиксировав это как течь ливневки по фасаду. Вследствие этого стояки, проходящие по <адрес>, не были перекрыты, что привело к затоплению офисных помещений №, №, №, <адрес> (том №1 л.д.143).

При этом акты осмотра <адрес> помещения № по <адрес> ТСЖ «Подкова» не составляла.

Стороной истца представлено заключение специалиста ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки» №-З/20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость ущерба на дату оценки без учета износа составляет 105 261 рубль. В ходе осмотра специалистом выявлено: в помещении вестибюля пострадало - покрытие стен на участках площадью 12,38 кв.м., деформирована гипсокартонная перегородка, панели потолка типа Армстронг над телевизором; в процедурном кабинет, смежном с вестибюлем, деформирована гипсокартонная конструкция стен, обнаружено отслоение отделки, разводы, деформирован навесной потолок типа Армстронг, обнаружены разводы на поверхности покрытия, на участке площадью 16,5 кв.м; в помещении коридора смежного с вестибюлем на поверхности стены, смежной с кабинетом, обнаружены разводы и отслоения покрытия на участках площадью 2,5 кв.м.; в результате затопления пострадало два вещевых шкафа и одна камера 2000 СССТV. Текущее состояние объекта - не используется. Заключение содержит фотографии объекта оценки, которые представлены клиентом (Королёвой) и с осмотра объекта (том №1 л.д.64-112).Сторона ответчика представила свой отчет рыночной стоимости ущерба ООО «Алгоритм оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 596 рублей. Из описания объекта следует, что в помещении №1 на стенах имеются следы вздутия краски, пятна от воды; на потолке деформация потолочных плиток. Требуется покраска стен, потолка, замена поврежденных потолочных плиток, замена дверной коробки (том №1 л.д.145-169).

По ходатайству сторон судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности» (том №1 л.д.201-203).

Как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении <адрес> обнаружены следы подтопления, в том числе камеры видеонаблюдения и шкафов для одежды. Причиной затопления является <адрес>, а очагом затопления является одно из ее помещений, а точнее помещение кухни в результате разгерметизации фильтра питьевой воды. Рыночная стоимость на дату составления заключения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления в нежилом помещении 192 по <адрес> составляет: без учета камер видеонаблюдения, но с учетом двух шкафов под одежду – 87 718 рублей; среднерыночная стоимость камер видеонаблюдения: № st-1006 - 2 047 рублей, № j2000 - 2871 рубль; № j2000 - 2871 рубль; № j2000 - 2871 рубль.

При этом экспертами при визуальном осмотре установлено, что в результате затопления помещения №, пострадало движимое имущество, а именно два шкафа под одежду. Также представитель истца Сургутская Д.А. передала эксперту во время проведения экспертизы 4 видеокамеры, а также адаптер для светодиодной ленты <данные изъяты>. Со слов представителя истца до момента подтопления все камеры видеонаблюдения были в рабочем состоянии, одна из камер была установлена в помещении, в месте интенсивного воздействия воды. Эксперт при расчете стоимости реального ущерба не проводил исследование адаптера, так как в определении суда не было вопроса относительно дефектов данного адаптера. Камеры 4 штуки и два шкафа исследованы экспертом и установлено, что дефекты от воздействия влаги относятся к значительным дефектам, существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик изделий, данные изделия восстановлению и ремонту не подлежат, требуется замена. Кроме движимого имущества в помещении 192 пострадали отделочные покрытия комнат, а также межкомнатные двери:

- вестибюль: стены – морщины на окрашенных обоях, отслоение обоев; потолок – вздутие, следы подтеков;

- коридор: стены – морщины на окрашенных обоях; дверь – вздутие наличников;

-процедурная: дверь - вздутие наличников, вздутие дверной коробки; стены - морщины на окрашенных обоях, отслоение обоев, подтеки на обоях; потолок – вздутие, следы подтеков, деформация гипсокартонной плитки. Экспертом выбран затратный метод.

Кроме того экспертом осмотрена <адрес>, которая находится этажом выше помещения №. Во время осмотра экспертом установлено, что в квартире есть следы вздутия пола, дверных наличников и дверной коробки. Также исследовав акт ТСЖ «Подкова» от ДД.ММ.ГГГГ и со слов представителя ответчика Ильичевой Е.Э., установлено, что затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разгерметизации фильтра очистки питьевой воды на кухне (том № л.д.1-106).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки» №-З/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алгоритм оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. При проведении экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» осмотра <адрес> помещения 192 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы, присутствовали представители истца, ответчика, третьих лиц ООО «АТС», ТСЖ «Подкова». Никаких замечаний при осмотре от присутствующих не поступало, тем самым с зафиксированными повреждениями недвижимого имущества согласились.

Все повреждения недвижимого имущества, а также движимого имущества двух шкафов зафиксированы экспертом и установлено, что повреждения данного имущества возникло от воздействия влаги, в связи с поступлением воды из вышерасположенной <адрес>.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости четырех камер видеонаблюдения подлежат удовлетворению частично.

Как следует из заключения специалиста ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца на фотографиях и в описательной части указано только одна камера. Как видно из фотографий с места осмотра помещения, одна камера была установлена и в связи с намоканием гипсокартонной потолочной конструкции, камера снята и находилась на подоконнике, т.е. в момент затопления одна камера была подключена, и в момент осмотра объекта находилась на подоконники, что отчетливо видно на фотографии, из которой следует, что камера демонтирована вместе с частью потолочного гипсокартонного перекрытия (том №1 л.д. 95). Другие фотографии при проведении осмотра специалистами ООО «ГК «Центр экспертизы и оценки» видеокамеры не зафиксировали.

До проведения судебной экспертизы сторона истца никогда не ставила вопрос о причинения ущерба еще трем видеокамерам, хотя с момента затопления и до назначения экспертизы прошло около девяти месяцев. Судебному эксперту камеры предоставлены представителем истца самостоятельно. При этом, что данные камеры находились в помещение 192 в момент затопления стороной истца не представлено. При осмотре помещения экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» на фотографиях видно, что камеры видеонаблюдения установлены в помещении 192.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, что видеокамеры представленные стороной истца эксперту ООО «Департамент оценочной деятельности» в количестве трех штук: <данные изъяты> находились в момент затопления в помещении <адрес>.

Суд отклоняет также доводы стороны ответчика о том, что вины ответчика в затоплении помещения истца нет, так как ООО «АТС» неверно определила причину течи воды. Истец являет собственником <адрес> и обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем исправном состоянии. Сторона ответчика не представила доказательства, что в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась в вышеуказанной квартире и предоставила допуск сотрудникам ООО «АТС», либо сама пыталась устранить причину затопления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика произошло затопление помещения ответчика, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб по ремонтно-восстановительным работам по устранению последствий затопления нежилого помещения <адрес> с учетом двух шкафов в размере 87 718 рублей и одной камеры видеонаблюдения j2000 в размере 2 871 рубль, на общую сумму 90 589 рублей из расчета (87 718 руб. + 2 871 руб.).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с истца и ответчика по 24 000 рублей, с каждого (том №1 л.д.221), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца и ответчика в равных долях. Истец произвел оплату экспертизы в связи, с чем представитель ООО «Департамент оценочной деятельности» просил в данной части заявление не рассматривать. Ответчик Попелышева А.Э. экспертизу не уплатила, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика Попелышевой А.Э. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Требования ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на экспертизу в размере 24 000 рублей с истца Королёвой В.П., оставить без рассмотрения.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 917 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 589 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 917 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 93 506 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2021.