Решение по делу № 8Г-4988/2024 [88-6905/2024] от 04.03.2024

72RS0008-01-2023-001118-65

№ 88-6905/2024

мотивированное определение

составлено 19 апреля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-950/2023 по иску Тюменского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационного представления, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тюменский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Форест» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в выделе 23 квартала 141 Заводоуковского лесничества, в размере 242 666 руб.

В обоснование иска указал, что ООО «Форест» является арендатором лесного участка площадью 1 094 га, в том числе указанного выдела, на основании договора аренды от 7 сентября 2019 года на 49 лет. В ходе патрулирования ГКУ ТО «Тюменьлес» установлено, что на лесном участке произведена незаконная рубка лесных насаждений - девяти сосен, объемом 10.72 куб.м, сумма ущерба, причиненного лесам, составила 242 666 руб. Предварительное следствие по возбужденному по данному факту уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В лесной декларации, подготовленной ООО «Форест», на период с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года рубка деревьев в указанном выделе не запланирована. Полагал, что ущерб лесному фонду причинен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором установленных договором обязанностей по охране лесного участка от несанкционированных рубок.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении Прокурор Тюменской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В отзыве на кассационное представление ГКУ ТО «Тюменьлес» поддерживает изложенные в нем доводы, просит о его удовлетворении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в лице прокурора Пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитин Н.Н. поддержал кассационное представление. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационного представления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО «Форест» на основании договора аренды от 7 июня 2019 года сроком на 49 лет является арендатором лесного участка, площадью 1 094 га, в том числе выдела 23 квартала 141 Заводоуковского лесничества.

В п. 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора, в том числе осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе и их группы); меры по предотвращению лесных пожаров; санитарно-оздоровительные мероприятия; мероприятия по воспроизводству лесов; обязанность в день окончания договора передать арендодателю лесной участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, в соответствии с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на день окончания договора аренды.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок.

Исходя из акта о лесонарушении от 19 марта 2020 года в выделе 23 квартала 141 Заводоуковского лесничества произведена незаконная рубка лесных насаждений.

В лесной декларации, подготовленной ООО «Форест», на период с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года рубка деревьев в указанном выделе не запланирована.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в ходе которого вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 615, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71, п. 1 ст. 98.2, ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Исходил из отсутствия установленных законом оснований возложения ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения им приведенного нарушения.

Установив, что договором аренды лесного участка не предусмотрена обязанность арендатора ООО "Форест" по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений на территории арендованного лесного участка, охране участка от незаконных рубок, суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчика договорной ответственности за ущерб, причиненный лесному фонду.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на ст.ст. 309, 403, 410, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, с выводами районного суда согласился. Указал, что условий о возложении на арендатора обязанности осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок и их своевременному выявлению договор аренды не содержит, доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не приведено.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Доводы кассационного представления о несогласии с выводами судов о том, что возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения им нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются судебной коллегией, основаны на ошибочном истолковании норм права.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, принимая во внимание установленные судами обстоятельства отсутствия в договоре аренды обязанности арендодателя по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, а также обязанности по возмещению причиненного данными лицами ущерба; недоказанность осуществления ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, суды нижестоящих инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного лесному фонду ущерба.

Доводы кассационного представления об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренная договором аренды лесного участка обязанность арендатора о возвращении лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, обоснованно не отождествлена судами с обязанностью по обеспечению охраны участка и находящихся на нем лесных насаждений, в том числе от незаконных рубок.

Ссылка прокурора на п. 7.1 договора аренды, устанавливающий ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, несостоятельна, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что договором аренды не предусмотрена обязанность ООО «Форест» по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками.

Выводы судов, основанные на недоказанности вины ответчика в причиненном лесному фонду ущербе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», учтенным областным судом при проверке доводов апелляционного представления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи