Решение от 16.03.2021 по делу № 33-2852/2021 от 12.02.2021

УИД 52RS0004-01-2019-003540-43

Судья Лопатина И.В. дело № 33-2852/2021

№2-261/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Дементьевой Е.Н. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Першина К.В. к Дементьевой Е.Н. о взыскании денежных средств по расписке, пени, судебных расходов, по встречному иску Дементьевой Е.Н. к Першину К.В. о признании расписки (займа) незаключенной по безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Першин К.В. обратился в суд с иском о взыскании с Дементьевой Е.Н. суммы займа в размере 998000 рублей, процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 751 779,60 рублей за период с 14.05.2019 по 29.10.2019, сумму уплаченной госпошлины 16331 рублей.

Дементьева Е.Н. подала встречный иск о признании расписки от 13.04.2019 на сумму 1 348 000 рублей о получении в долг денежных средств от Першина К.В. незаключенной, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридические расходы.

В судебном заседании Бачурин А.М. - представитель Першина К.В. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, со встречными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Дементьева Е.Н. иск Першина К.В. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15 января 2021 года, исковые требования Першина К.В. удовлетворены частично.

С Дементьевой Е.Н. в пользу Першина К.В. взыскана задолженность по расписке от 14.04.2019 в размере 998 000 рублей, пени за период с 15 мая 2019 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 116878 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13774 руб. 39 коп., пени с 16 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга.

В остальной части иска Першину К.В. к Дементьевой Е.Н. отказано.

В удовлетворении встречного иска Дементьевой Е.Н. к Першину К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дементьева Е.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Першин К.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Протокольным определением судебная коллегия отклонила ходатайство Овчинниковой Н.С. – представителя Дементьевой Е.Н., об отложении судебного заседания.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2019 г. Дементьева Е.Н. взяла в долг у Першина К.В. денежную сумму в размере 1 348 000 рублей. Обязалась отдать 13 мая 2019 г. В случае не отдачи согласилась с тем, что на сумму просрочки будут начисляться пени в размере 0,33% в день.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Дементьевой Е.Н. от 13 апреля 2019 г., представленной в материалы дела в подлиннике . Факт написания расписки ответчицей не оспаривался.

Впоследствии во исполнение обязательства Дементьева Е.Н. частично выплатила долг Першину К.В. 26.04.2019 в сумме 200000 руб., 09.05.2019 в сумме 150000 руб. путем перечисления денежных средств со своего банковского счета на счет истца .

В остальной части принятые на себя по договору обязательства, Дементьева Е.Н. не исполнила. Доказательств возврата долга 09.05.2019 в материалы дела не представлено.

При этом, из объяснений сторон усматривается, что стороны знакомы длительное время, общались по работе в ООО «Инвестагро», где Дементьева Е.Н. занимала должность бухгалтера. Стороны факт составления расписки о передаче денежных средств в долг в сумме 1 348 000 рублей на парковке ТРЦ «Небо» в машине ответчика подтвердили.

Со слов Першина К.В. необходимость в заемных денежных средствах у Дементьевой Е.Н. была вызвана срочным лечением. Деньги передавались и расписка также составлялась в присутствии сына ответчика, который в данный момент ее сопровождал.

Дементьева Е.Н., в свою очередь, передачу и получение денежных средств отрицала, указывая, что она не нуждалась в такой сумме денежных средств, у ней имелись свои денежные средства, расписка была составлена под давлением и угрозами Першина К.В. и прикрывала гражданско-правовые отношения между юридическими лицами, относительно поставки товара.

Веретенникова Е.А. – представитель Князева А.Н., в суде пояснила, что с 2012 года Дементьева Е.Н. работала бухгалтером ООО «Реал Инвест», директором которой был Князев А.Н. На момент составления расписки по получении денег от Першина К.В., она в обществе уже не работала. Об отношениях сторон Князеву А.Н. ничего не известно. Князев А.Н. не являлся ни сотрудником, ни владельцем компаний, которые упоминает Дементьева Е.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Першиным К.В., представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, тогда как Дементьевой Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств перед истцом, безденежности договора, его не заключенности либо совершением под угрозой или давлением, в связи с чем удовлетворил первичные исковые требования, не установив правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Кроме того, суд надлежаще исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты – пени, установленные в расписке 0,33%, начисляемые в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком, в размере 116478,91 руб. согласно расчету, не опровергнутому ответчиком, с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не состоятельные по приведенным ниже основаниям.

Исходя из буквального толкования условия договора займа – расписки от 13 апреля 2019 г., не усматривается, что стороны договора займа действуют не в собственных интересах, вступая в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей кредитора и должника, равно как не усматривается условий о составлении расписки для прикрытия иных правоотношений.

Истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос о цели займа и наличии у заимодавца денежных средств, источника их происхождения, по общему правилу не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров. Тем более, что Дементьева Е.Н. не оспаривала факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств, частично возвратила долг. К тому же, как видно из полученных судом ответов налоговой инспекции, Першин К.В. работает и имеет ежемесячный стабильный доход по месту работы.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия между сторонами иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил, а материалы дела не содержат. С заявлением в органы полиции об угрозе ее жизни, исходящей со стороны истца, Дементьева Е.Н. не обращалась.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, показания свидетеля Дементьева А.Ф. в подтверждение написания расписки без передачи денежных средств по ней являются недопустимым доказательством.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом, в соответствии со ст. 98, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.