Решение по делу № 2-158/2021 от 23.10.2020

№2-158/2021

61RS0005-01-2020-000853-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката: Гончарова Т.Б.

при секретаре: Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого С. С.ча к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по <...>", СПАО «Ингосстрах», Отдел МВД по <...>, ГУ МВД по <...>, третье лицо Жуков С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 08.12.2019г. в 16 часов 20 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер № под управлением Жукова С.А. и автомобилем «Джип Зоти» гос. номер №, под управлением Заболоцкого С.С. В результате ДТП автомобилю «Джип Зоти» гос. номер № были причинены механические повреждения, а также Заболоцкий С.С. был травмирован, получил телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля
«Хендай Акцент» гос. номер № Жуков С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г.

Истец указал, что ТС «Хендай Акцент» гос. номер № принадлежит по праву собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» и гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №.

... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в части материального вреда, причиненного автомобилю в размере 366184,70 руб.

Истец считает, что страховая компания не в полном объеме выплатило страховое возмещение, поскольку Заключением № от ... г. эксперта Пахомова А.М. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 698685,45 руб., без учета износа 700650,11 руб., У№ руб.

Также истец указал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, закрытый перелом копчика без смещения, гематома нижнего века правого глаза, ушиб шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, имущественный ущерб составляет 747960,11 руб., однако выплаченной суммы страховой компании недостаточно для восстановления ТС, а потому с ответчика подлежит ко взысканию сумма материального ущерба.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере 33815,30 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 25000 руб., а также взыскать с ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по <...>" ущерб в размере 347960,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6680 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере 33815,30 руб., штраф 16907,65 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» материальный ущерб 347960,11 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., уплаченную сумму госпошлины 6680 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрел дело с участием его представителя.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» в судебном заседании считала требования необоснованными и указала, что Жуков С.А., управлявший автомобилем не является работником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>». В соответствии с Распоряжением ГУ МВД России по <...> от ... г. № служебный автомобиль был передан в Отдел МВД России по <...>. Представитель считала, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» является ненадлежащим ответчиком и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <...> в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменные возражения и просили исключить их из числа ответчиков, поскольку в соответствии с требованиями п.18 «Положения об Отделе МВД России по <...>», утвержденного приказом ГУ МВД России по <...> от ... г. № Отдел МВД России по <...> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде.

Представитель Отдел МВД по <...> в судебном заседании считала требования необоснованными и просила отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

3 лицо Жуков С.А. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено, что ... г. в 16 часов 20 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент» гос. номер №, под управлением Жукова С.А. и автомобилем «Джип Зоти» гос. номер №, под управлением Заболоцкого С.С.

В результате ДТП автомобилю «Джип Зоти» гос. номер № были причинены механические повреждения, а также Заболоцкий С.С. был травмирован, получил телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля
«Хендай Акцент» гос. номер № Жуков С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. Чертковского районного суда <...>.

Из материалов дела усматривается, что ТС «Хендай Акцент» гос. номер № находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис МММ №.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ... г. №-р создано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>».

Приказом МВД России от ... г. № утвержден Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>».

В соответствии с п.15,17 раздела 1 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обладает закрепленным правом на праве оперативного управления имуществом, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно подпункта 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» одним из видов деятельности Учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по <...> от ... г. № автомобиль «Хендай Акцент» гос. номер № был передан в Отдел МВД России по <...> на основании Акта закрепления (передачи) транспортного средства от ... г. и согласно акта о закреплении от ... г. автомобиль «Хендай Акцент» гос. номер № закреплен за старшим специалистом тылового обеспечения Отдела МВД по <...> Жуковым С.А.

В соответствии с приказом МВД России от ... г. №, сотрудник Отдела МВД <...> Жуков С.А. был закреплен за служебным автомобилем «Хендай Акцент» гос. номер № приказом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» № от ... г..

На основании Постановления по делу об административном правонарушении ... г. судья Чертковского районного суда <...> признал виновным Жукова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» ... г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 338800 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк.

... г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о неполной выплате страховой суммы.

... г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Заболоцкому С.С. выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 27384,70 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ... г. №Т-465/2020, стоимость восстановительного ремонта ТС Заболоцкого С.С. без учета износа составляет 376900 руб., с учетом износа 342100 руб., величина У№,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-20-128797/2010-011 от ... г. требования Заболоцкого С.С. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Заключением № от ... г., выполненного экспертом Пахомовым А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип Зоти» гос. номер № с учетом износа 698685,45 руб., без учета износа 700650,11 руб., У№ руб.

Согласно Заключения судебной товароведческой экспертизы № от ... г. ООО «Эксперт-М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положений «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет с учетом износа 470400 руб., без учета износа 534900 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа 480650,00 руб., без учета износа 519500 руб., величина У№ руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы №, выполненное ООО «Эксперт-М», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33815,30 руб., исходя из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости материального ущерба, рассчитанного судебными экспертами с учетом износа на дату ДТП.

В силу ст. 15 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., поскольку именно такая сумма будет разумной и достаточной.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ПСАО "Ингосстрах" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16907,65рублей, из расчета: 33815,30/2.

Суд находит необходимым взыскать с ГУ МВД России по <...> в пользу истца материальный ущерб в размере 151300 руб., из расчета (519500+31800-400000), поскольку именно ГУ МВД России по РО несет ответственность за причиненный материальный ущерб сотрудником полиции Жуковым С.А.

Судом учитывается то обстоятельство, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» образовано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от ... г. Приказом МВД России от ... г..№ утвержден Устав ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>». Согласно подпункта 22.3 Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <...>» одним из видов деятельности Учреждения является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатация, организация ремонта и сохранности.

Судом установлено, что транспортное средство, которым управлял сотрудник полиции Жуков С.А., в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по РО от ... г. № передан Отделу МВД России по <...>.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о необходимости взыскания материального ущерба рассчитанного на дату проведения осмотра автомобиля и составления экспертного заключения, поскольку страховое возмещение, а также материальный ущерб, причиненный имуществу истца, рассчитывается на основании положений Закона об ОСАГО, а также в соответствии со ст.15 ГК РФ на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Отдела МВД по <...> о том, что ГУ МВД России по РО и Отдел полиции о том, что ответчики не должны нести материальную ответственность, поскольку Жуков С.А. управлял транспортным средством не при исполнении служебных обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Отдела МВД по <...> -Жуков С.А. не был в форменной одежде сотрудника полиции, а также по распорядку дня в Отделе МВД России по <...> РО был выходным днем. Автомобиль был взят Жуковым С.А. с целью прохождения технического осмотра для последующего выезда в командировку.

Суд считает, что служба в ОВД является особым видом государственной службы: она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ... г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине сотрудника органа внутренних дел Жукова С.А., самому Заболоцкому С.С. причинены телесные повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ... г. ГБУ РО «БСМЭ» Чертковское отделение в результате ДТП от ... г. Заболоцкому С.С. были причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, закрытый перелом копчика без смещения, гематома нижнего века правого глаза, ушиб шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ... г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от ... г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий Заболоцкого С.С., который находился на амбулаторном лечении в период с ... г. по ... г., в связи с получением телесных повреждений в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга легкой степени, закрытого перелома копчика без смещения, гематома нижнего века правого глаза, ушиб шейного отдела позвоночника, а также, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, медицинскую документацию, принимая во внимание тяжесть причиненных истцу повреждений (вред здоровью средней тяжести), длительность лечения, длительность реабилитационного периода, последствия травм, невозможность ведения активного образа жизни, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Заболоцкого С.С. о взыскании с ответчика ГУ МВО России по <...>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчиков уплаченную сумму госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1514,46 руб. с СПАО «Ингосстрах» и с ГУ МВД по РО в сумме 4526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболоцкого С. С.ча к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по <...>", СПАО «Ингосстрах», Отдел МВД по <...>, ГУ МВД по <...>, третье лицо Жуков С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заболоцкого С. С.ча сумму страхового возмещения в размере 33815,30 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 16907,65 руб., возврат уплаченной госпошлины 1514,46 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по <...> в пользу Заболоцкого С. С.ча материальный ущерб в размере 151300 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., возврат уплаченной госпошлины 4526 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 г.