Решение по делу № 2-21/2021 от 27.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре БЧБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моктээр Е.К. к Хурен-оол Э.О., Моктээр С.Ш, Моктээр О.Ш. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

    с участием ответчиков Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш.,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчика, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между <данные изъяты> и Хурен-оол Э.О. был заключен кредитный договор №. Предметом договора было предоставление денежных средств банком в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору поручительства № поручителем выступила она и Моктээр О.Ш., Моктээр С.Ш. В связи с ненадлежащим исполнением Хурен-оол Э.О., обязательства по возврату кредита и уплате процентов банк <данные изъяты> подал суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Хурен-оола Э.О., Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. и с нее в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты> также вынесено решение о взыскании с них в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебный пристав исполнитель <данные изъяты> возбудил исполнительное производство в отношении них. В связи с тем, что заемщик и поручители Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш. частично погашали задолженность в начале, потом перестали производить оплату по задолженности, судебный пристав- исполнитель взыскивает с нее задолженность по кредиту. С нее с 2011 года по сегодняшний день взыскали в пользу банка 1 <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее от нее поступило письменное ходатайство о поддержании исковых требований в полном объеме, также где указала, что она ответчика Хурен-оола Э.О. получила <данные изъяты> рублей.

Ответчики Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш. с иском не согласились, показав, что с них тоже взыскана задолженность заемщика, они являются тоже поручителями, просит отказать в иске, предъявленных к ним, прося взыскать с заемщика. Также ответчик Моктээр С.Ш. поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск, где указано, что она является поручителем, содержит и воспитывает ребенка, имеется на иждивении сын- студент, другого дохода в семье нет, с нее взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В письменном возражении на иск ответчик Моктээр О.Ш. указала, что она является поручителем, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, имеет маленькую заработную плату, по решению суда взысканы <данные изъяты> рублей.

Ответчик Хурен-оол Э.О. будучи извещенным надлежащим образом о времени, месте и дате в судебное заседание не явился, от него каких-либо ходатайств не поступило. Ранее в судебном заседании согласился с иском, при этом представив в суде заявление о признании иска, где указано, что он исковые требования признает частично, так как в счет погашения кредита он уплатил истцу лично <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию лишь с него одного.

Представители третьих лиц <данные изъяты> будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, от них какого-либо ходатайства не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> к Хурен-оолу Э.О., Моктээр С.Ш., Моктээр Е.К., Моктээр О.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворен и постановлено: «Взыскать с Хурен-оол Э.О., Моктээр С.Ш, Моктээр Е.К., Моктээр О.Ш. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Также ранее решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск <данные изъяты> к указанным же отвктчикам о взыскании задолженности по тому же кредитному договору и постановлено: «Взыскать с Хурен-оол Э.О., Моктээр С.Ш, Моктээр Е.К., Моктээр О.Ш. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что банком в солидарном порядке с истца и ответчиков взыскан долг по кредитному договору, заключенному между ответчиком Хурен-оолом Э.О. и <данные изъяты> по которому истец и ответчики Моктээр С.Ш., Моктээр О.Ш. выступили поручителями.

В обоснование своего требования истцом суд представлены: справка об уплаченных платежах по кредитному договору, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,в которой отражены уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору; справки по месту работы истца <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны удержанные за период с 2011 года по 2020 год денежные средства из заработной платы.

На запрос суда, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставлен письменный ответ, из которого следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (действующий) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей от Хурен-оола Э.О., <данные изъяты> рублей от Мооктээр Е.К.; <данные изъяты> рублей от Моктээр О.Ш.; <данные изъяты> рубль от Моктээр С.Ш..

Таким образом, всего с истца в счет погашения задолженности взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем судом установлено, что истец будучи поручителем, в погашение задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила <данные изъяты> рублей.

Как указала истец в ходатайстве, она ответчика Хурен-оола Э.О. получила <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченных ею денежных средств по кредитному договору. Соответственно, указанная подлежит вычету из суммы <данные изъяты> рублей. Итого, размер погашенной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

В пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дано разъяснение, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Заключенные Банком АО «Россельхозбанк» с поручителями договоры содержат п. 2.1, согласно которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что указано в вышеприведенных решениях судов.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется, равно как об этом и не имеется ссылки в заключенных самостоятельных договорах поручительства, суд приходит к выводу, что в данном случае поручительство Мооктээр Е.К., Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш. было дано раздельно.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных норм права следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку судом установлено, что поручительство было дано раздельно, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с должника и поручителей в пользу поручителя, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Хурен-оола Э.О., Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш. в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках предъявленного истцом требования.

Указываемые ответчиками Моктээр С.Ш. и Моктээр О.Ш. в письменных возражениях обстоятельства не являются основаниями для их освобождения от уплаты денежных средств в пользу поручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Моктээр Е.К. к Хурен-оол Э.О., Моктээр С.Ш, Моктээр О.Ш. о взыскании в порядке регресса денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хурен-оол Э.О., Моктээр С.Ш, Моктээр О.Ш. в пользу Моктээр Е.К. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (27,ДД.ММ.ГГГГ –выходные дни).

Судья                   С.Ш. Манчыылай