Решение по делу № 8Г-10591/2021 [88-1140/2022 - (88-10422/2021)] от 22.12.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2020-008109-62

Дело № 88-1140/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-3804/2020

в суде первой инстанции

1 марта 2022 года                                    г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах командира в/ч 5559 к Назаренко ФИО13, Назаренко ФИО14, Скляровой А.Ю., Волковой О.В., Мясушкиной Н.П., Чомаевой Л.Х., Деньгину К.А., Слепцову А.К., администрации города Ставрополя об отмене результатов межевания,

по кассационной жалобе Назаренко Ю.В. и Назаренко О.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2021 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Военного прокурора Ставропольского гарнизона отказано в полном объеме.

Сославшись на понесенные судебные расходы, представитель Волковой О.В., Мясушкиной Н.П., Деньгиным К.А., Слепцовым А.К., Слепцовой Л.H. - Гребенников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 226000 руб., в следующем порядке: Мясушкиной Н.П. - 56500 руб., Деньгину К.А. - 56500 руб., Волковой О.В. - 56500 руб., Слепцовой Л.H. - 28250 руб., Слепцову А.К. - 28250 руб.

Назаренко Ю.В., Назаренко О.В. подано заявление (уточненное в порядке статьи 39 ГПК РФ) о взыскании судебных расходов с Военного прокурора Ставропольского гарнизона за счет средств соответствующего бюджета в размере 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                                         5 октября 2021 года, с администрации г. Ставрополя Ставропольского края, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Управления Судебного департамента в Ставропольском крае за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края гражданского дела № 2-3804/2020, денежные средства: в пользу Мясушкиной Н.П. - 5000 руб., в пользу Деньгина К.А. - 5000 руб., в пользу Волковой О.В. - 5000 руб., в пользу Слепцовой Л.Н. - 3000 руб., в пользу Слепцова А.К. - 3000 руб.

В удовлетворении заявления Назаренко Ю.В. и Назаренко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Назаренко Ю.В. и Назаренко О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прокурор, подавший заявление, в силу положений части 2 статьи 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом, ответчиками Назаренко Ю.В. и Назаренко О.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг адвоката на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи №8/20 от 19 сентября 2020 года и №7/20 от 19 сентября 2020 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №670 от                       30 сентября 2020 года и №671 от 30 сентября 2020 года, актами выполненных работ от 21 февраля 2020 года и 1 июня 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Назаренко Ю.В.,         Назаренко О.В. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя судебные инстанции исходили из того, что данные расходы заявители просят взыскать с Военного прокурора Ставропольского гарнизона, тогда как прокурор в силу закона освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Обстоятельства, на которые ссылаются Назаренко Ю.В. и                     Назаренко О.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Ю.В. и Назаренко О.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.