Решение по делу № 33-3799/2024 от 01.04.2024

УИД № 29RS0010-01-2024-000071-20

Судья Спиридонов А.П.                    №2-178/2024                                     г/п 00 руб.

Докладчик Волынская Н.В.              №33-3799/2024                       28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

с участием прокурора Фадеевой А.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Говорова Н.Н. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                        15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Говоров Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трескиной А.М., Трескину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 660 000 рублей, а также компенсации затрат на лечение в размере 28 420,96 рублей и расходов на оплату услуг такси в размере 23 400,1 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Трескину М.В., и находившимся под управлением ответчика Трескиной А.М., и велосипедом под управлением Говорова Н.Н. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, что причинило душевные и нравственные страдания, то есть нанесло моральный вред, размер компенсации которого Говоров Н.Н. оценивает в 660 000 рублей. Для устранения последствий причиненного в результате ДТП вреда здоровью, Говоров Н.Н. понес расходы на оплату лечения в общем размере 28 420,96 рублей, а также был вынужден пользоваться услугами такси в связи с наличием значительных ограничений для передвижения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 15 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что для заявленных требований не требуется соблюдение досудебного порядка. Привлечение судом страховой компании в качестве соответчика не соответствует процессуальным нормам. В нарушение ст.151 ГПК РФ суд не выделил в отдельное производство требования о взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание, что вины ответчика Трескиной А.М. в ДТП нет, в связи с чем он не должен обращаться за страховым возмещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Фадееву А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, заключенного с АО «ГСК «Югория». С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая 17.07.2023 Говоров Н.Н. в АО «ГСК «Югория» не обращался, также как и с последующей претензией к страховщику и соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, разрешение заявленного Говоровым Н.Н. искового требования о взыскании компенсации имущественного вреда в силу вышеприведенных требований закона, предусматривает необходимость соблюдения досудебного урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

При этом согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании материального ущерба правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без рассмотрения необоснованно, поскольку для данных требований законом не предусмотрен досудебный порядок.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о компенсации морального вреда законом не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Таким образом, в данном случае заявитель обратился в суд с исковом заявлением, содержащим несколько требований, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, для которого досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда оставлено судом без рассмотрения неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым определение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, направить дело в данной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                          15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, гражданское дело №2-178/2024 в части требований о взыскании компенсации морального вреда направить в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                    А.Н. Поршнев

Судьи                                               Н.В. Волынская

                                             Е.А. Горишевская