Решение от 17.01.2020 по делу № 2а-394/2020 от 02.12.2019

Дело № 2а-394/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивановой Ю. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А. СтА.вовне, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г. Б., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения.

установил:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 166362 руб. 14 коп. – долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД взыскателю Ивановой Ю.А. на лицевой расчётный банковский счет; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в нарушении порядка распределения между взыскателями денежной суммы с должника ООО «Территория», несоблюдения первоочерёдности удовлетворения требования – компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; обязать старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения исполнительных действий по исполнению исполнительного листа, перечислить денежные средства в размере 166362 руб. 14 коп., в том числе компенсации морального вреда в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на расчётный счет взыскателя Ивановой Ю.А., а также направить взыскателю копии постановлений по данному исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому ОСП по <адрес> г. Архангельска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> г. Архангельска. В ходе исполнительного производства денежные средства не поступали. По сообщению временного управляющего ООО «Территория» Ляпуновой Е.В., в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 166362 руб. 14 коп. были списаны с расчётного счета платёжными ордерами ПАО АКБ «Авангард» в полном объеме. Несмотря на то, что исполнительный лист содержит требования, в том числе о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., являющееся первоочередным для исполнения, ОСП по Соломбальскому и <адрес>м денежные средства не перечислили.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 161362 руб. 14 коп. (долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД) взыскателю Ивановой Ю.И.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашниковой А.С., старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившееся в нарушении порядка распределения между взыскателями взысканной денежной суммы с должника ООО «Территория», несоблюдении очерёдности удовлетворения требований 4-ой очереди взыскания на момент зачисления денежных средств в размере 166362 руб. 14 коп. на расчетный счет ОСП по <адрес>; обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильину Г.Б. устранить допущенное нарушение прав административного истца, совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного листа, перечислить денежные средства в размере 161362 руб. 14 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на расчётный счет взыскателя Ивановой Ю.И., а также направить копии постановлений по данному исполнительному производству.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала. Указала, что компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в настоящее время ею получена.

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Калашникова А.С. с иском не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было принято исполнительное производство №-ИП, данному исполнительному производству был присвоен номер №-ИП. В связи с тем, что на исполнении в Отделе находилось несколько исполнительных производств в отношении дорожника ООО «Территория», в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. В сводном исполнительном производстве – 70 исполнительных производств на общую сумму взыскания 6600478 руб. 77 коп., из них 15 ИП – 3 очередь взыскания на сумму 317931 руб. 17 коп.; 51 ИП – 4 очередь взыскания на сумму 6282547 руб. 60 коп., 4 ИП – 7 очередь взыскания на сумму 44000 руб. На депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 166 362 руб. 14 коп., которые были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сумме 108656 руб. 09 коп. Денежные средства на общую сумму 57706 руб. 05 коп. находятся во временном распоряжении на депозитном счете ОСП по <адрес> г. Архангельска, которые по вступлении настоящего решения суда в законную силу будут распределены между взыскателями третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. перечислены Ивановой Ю.А.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильина Г.Б. с административным иском не согласилась. Указала, что нормы ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов. В связи с этим перечислить денежные средство исключительно Ивановой Ю.А. не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Судебный пристав-исполнитель обоснованно распределила денежные средства между Взыскателями первых очередей. Полагала, что оспариваемые действия совершены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозова Н.В. в судебное заседание не явились, направила письменные возражения по существу административного иска. Указала, что старший судебный пристав не производил распределение денежных средств, а передал их по месту ведения исполнительного производства в ОСП по <адрес> г. Архангельска.

Заинтересованные лица ООО «Индустрия», временный управляющий ООО «Территория» в судебное заседание не явились, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ломоносовский районным судом г. Архангельска, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Козловой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Территория» о взыскании задолженности в размере 166362 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры к исполнению решения суда.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ст. 68 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что судебным приставом были направлены запросы в контролирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также кредитные организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а так же в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Козловой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Частью 7 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес> г. Архангельска по фактическому местонахождению Должника.

Судом также установлено, что согласно представленным платёжным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 166362 руб. 14 коп. поступили на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Архангельска.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по <адрес> г. Архангельска, денежные средства в размере 166362 руб. 14 коп. были перечислены на депозитный счет ОСП по <адрес> г. Архангельска согласно заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела административный истец по существу незаконность действий старшего судебного пристава Морозой Н.В. не оспаривала.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные старшим судебным приставом Морозой Н.В. соответствуют требованиям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав незаконное бездействие в оспариваемой административным истцом части не допустил, распределение денежных средств не производил, а передал их по месту ведения исполнительного производства в ОСП по <адрес> г. Архангельска в целях исполнения исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не нарушил.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконными действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В., поскольку ею были совершены действия в пределах предоставленных ей законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Все оспариваемые действия совершенные старшим судебным приставом соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Калашниковой А.С., старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Ильиной Г.Б., выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 161362 руб. 14 коп. взыскателю Ивановой Ю.И.; в нарушении порядка распределения между взыскателями взысканной денежной суммы с должника ООО «Территория», несоблюдении очерёдности удовлетворения требований 4-ой очереди взыскания на момент зачисления денежных средств в размере 166362 руб. 14 коп. на расчётный счет ОСП по <адрес>; обязании устранить допущенные нарушения, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в него входит 70 исполнительных производств на общую сумму взыскания 6600478 руб. 77 коп., из них: 15 исполнительных производств – 3 очередь взыскания на сумму 317931 руб. 17 коп.; 51 исполнительное производство – 4 очередь взыскания на сумму 6282547 руб. 60 коп.; 4 исполнительных производства – 7 очередь взыскания на сумму 44000 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калашникова А.С. пояснила, что поступившие денежные средства в размере 166362 руб. 14 коп. в полном объеме не могли быть перечислены исключительно взыскателю Ивановой Ю.А., поскольку требования ее относятся к первой (взыскание компенсации морального вреда) и четвертой (взыскание ущерба) очереди взыскания в рамках сводного исполнительного производства.

Так, исходя из положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Факт перечисления денежных средств Взыскателю в размере 5000 руб. подтверждается заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обзорной справке по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника - ООО «Территория» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет и во внебюджетные фонды, на депозит ОСП по <адрес> г. Архангельска поступили денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, однако они недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что сумма в размере 108656 руб. 09 коп. перечислена взыскателям первой и второй очереди, в том числе 5000 руб. административному истцу, оставшиеся денежные средства в размере 57706 руб. 05 коп. находятся на депозитном счете Отдела для распределениям взыскателям третьей очереди.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что данные денежные средства на момент рассмотрения настоящего дела в суде не были распределены взыскателям третьей очереди по причине отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися копиями запросов в адрес Взыскателей о предоставлении банковских реквизитов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что допущенное бездействие в части несовременного перечисления Ивановой Ю.А. компенсации морального вреда не повлияло на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя по исполнительному производству, при этом сам административный истец в административном иске и пояснениях в ходе рассмотрения дела не указала, в чем именно видит восстановление нарушенного, по ее мнению права, при том условии, что распределение денежных средств происходит в порядке очерёдности.

Иные действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, кроме как не перечисление денежных средств размере 161632 руб. 14 коп., нарушение порядка очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, Иванова Ю.А. не оспаривает.

Восстановление же прав взыскателя избранным им в настоящем споре способом не может привести к изменению скорости (очередности) исполнения сводного исполнительного производства, либо признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленными на ущемление прав взыскателя по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что распределение по усмотрению судебного пристава-исполнителя денежных средств, поступивших на депозитный счет, допускается только в том случае, если в ходе исполнительного производства применялись принудительные меры по их взысканию. Если же денежные средства самостоятельно уплачены должником по целевому назначению (в счет взыскания задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), то они должны зачитываться в соответствии с целевым назначением, определённым взыскателем, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норма материального права.

Как указывалось выше, нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.

В связи с этим указание Должником в платёжных документах по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов направить их определённому взыскателю по конкретному исполнительному производству не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Судебный пристав-исполнитель Калашникова А.С. обоснованно распределила денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Денежные средства в размере 57706 руб. 05 коп. нельзя рассматривать как денежные средства, которые могла бы получить Иванова Ю.А., в связи с чем права административного истца перечислением денежных средств взыскателям третьей очереди в данном случае не будут нарушены.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные действия, направленные на установление имущественного положения должника, обращение взыскания на имущество должника, распределение денежных средств в порядке очерёдности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия (не перечисление денежных средств, нарушение порядка очерёдности) судебного пристава-исполнителя и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых действий (перечисление денежных средств в размере 161362 руб. 14 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №-СД на расчётный счет Ивановой Ю.А., направить копии постановлений по данному исполнительному производству).

При этом суд также учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абзац 3 пункта 2 статьи 10); судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, распределение денежных средств порядке очерёдности исполнения требований исполнительных документов, перечисление денежных средств взыскателям путем вынесения соответствующих постановлений о распределении денежных средств, заявок на кассовый расход относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав их только утверждает. При таком положении по данному делу также отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильиной Г.Б., выразившихся в не совершении вышеуказанных действий, не осуществлении контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля со стороны контроля какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к признанию действий должностного лица не законными.

Старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ивановой Ю.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российский Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.