Решение по делу № 2-910/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин В.В. к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в САО «НАДЕЖДА».

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

    Истец Сорокин В.В. направил в САО «НАДЕЖДА» заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства.

Однако, в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП Болдова А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 369 450 рублей 65 копеек. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 рублей.

    Согласно отчету об оценке № величина утраты товарной стоимости составила 37 897 рублей 48 копеек.

    Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 407 348 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 393 787 рублей 50 копеек.

    Просит: взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Сорокин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 502 рубля 52 копейки, 18 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 156 рублей 54 копейки, неустойку в размере 90 977 рублей, сумму неустойки за один день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 75 рублей 02 копейки, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми просит: взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Сорокин В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 502 рубля 52 копейки, 18 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 156 рублей 54 копейки, неустойку в размере 99 604 рубля 30 копеек, финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец Сорокин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Минаева И.М.

Представитель истца Сорокин В.В. – Минаева И.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, в случае его удовлетворения просит снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Сорокин В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

    Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 873 АЕ 134, принадлежащему на праве собственности истцу Сорокин В.В., были причинены механические повреждения.

    Постановлением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паренков В.Ю., управлявший автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Сорокин В.В. была застрахована в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО серии № №.

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства.

Однако, в установленные законом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного сообщения об отказе в выплате истцу не направил.

В связи с этим истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 369 450 рублей 65 копеек.

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составила 37 897 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения с учетом экспертного заключения в размере 369 450 рублей 65 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 37 897 рублей 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данное событие страховым случаем и на оснований заключений ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 393 787 рублей 50 копеек, из которых 337 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 39 187 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, (354 600 рублей * 100/ 369 450 рублей 96 копеек – 96%) в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости, выплаченной страховщиком, на 1 290 рублей 02 копейки больше, чем просит взыскать истец.

Учитывая, что САО «НАДЕЖДА» исполнило своё обязательство по договору страхования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования Сорокин В.В. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 7 502 рубля 52 копейки - отказать.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта на сумму 18 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, выплаты истцу произведены ответчиком на основании собственных заключений, составленных по результатам осмотра автомобиля потерпевшего, до обращения истца к оценщику, поэтому считать данные расходы убытками истца у суда не имеется. Как судебные расходы указанные суммы также не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения судом отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком САО «НАДЕЖДА» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 393 787 рублей 50 копеек) составляет 108 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 023 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, оплаченный ответчиком добровольно, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 17 023 рублей.

С учётом того, что сумма неустойки в указанном размере выплачена истцу ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым отказать Сорокин В.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

    Поскольку исковые требования Сорокин В.В. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5 200 рублей исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей х 0,05% х 26 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу Сорокин В.В. в счёт компенсации морального вреда 200 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Сорокин В.В. понесены почтовые расходы по направлению претензии на сумму 156 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца составил досудебную претензию, и направил ее страховую компанию, участвовал в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя по подаче претензии частично, снизив сумму до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сорокин В.В. к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу Сорокин В.В. финансовую санкцию в размере 5 200 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а всего 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, отказав Сорокин В.В. в удовлетворении остальной части иска к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.