Решение от 24.03.2021 по делу № 8Г-868/2021 [88-1787/2021] от 08.02.2021

УИД №09RS0001-01-2020-000623-53

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1183/2020

                                                                                                   № 88-1787/2021

24 марта 2021 года                                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Халита Харуновича к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

      по кассационной жалобе истца Узденова Халита Харуновича на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от              3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от               5 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., заслушав пояснения представителя истца Соловьева А.И., поддерживавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дороховой В.Г., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Узденов Х.Х. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ленд Ровер Дискавери, под управлением ФИО5, и его мотоцикла SUZUKI GSX-R600 L1, которому причинен вред. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на его обращение сообщила, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП. В связи с тем, что в страховой выплате ему отказано, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих составила 300 810 рублей; стоимость экспертизы 34 200 рублей.                                ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес страховой компании направлена претензия, оставленная ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения со ссылкой на то, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено. Также был получен отказ в удовлетворении его требований из Службы финансового уполномоченного. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 300 810 рублей; неустойку в размере 3008,1 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 226 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Узденова Х.Х. по доверенности                         Соловьевым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и судебных постановлений не имеется.

          В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие ДТП от 9 ноября 2018 года не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и к переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям приказа № 346 от 20 декабря 2002 года Минюста РФ, не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы также фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат оснований о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также аргументов, опровергающих выводы суда. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

         Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.