Решение по делу № 2-1744/2019 от 01.03.2019

(марка обезличена)

Дело № 2-1744/2019                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                           (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича, Шишканова Андрея Григорьевича к Волкову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование иска следующее.

В собственности ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ» (далее ТСН) находилось 3 земельных участка с кадастровыми номерами №....

Без ведома ТСН все три участка выбыли из собственности ТСН и перешли в собственность ответчика. Каких-либо денежных средств на расчетный счет ТСН не поступило. Земельные участки находящиеся в собственности ТСН должны использоваться в интересах всех членов ТСН, т.е. и в интересах, в том числе, Васильева А.А. и Шишканова А.Г.

По заявлению одного из членов ТСН было возбуждено уголовное дело. Следователем полиции было установлено, что (дата), в неустановленное время, неустановленное лицо, путем обмана совершило хищение права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ТСН.

Во время судебных разбирательств в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода по делу №... выяснилось, что с (дата) председателем ТСН, согласно выписки из ЕГРЮЛ, значился О.Е.М. на основании протокола общего собрания от (дата).

Члены Совета, другие члены ТСН, ничего не знали о проведении общего собрания (дата), ничего не знали об О.Е.М.

О.Е.М. никогда не был членом товарищества. Решением Канавинского районного суде г. Н. Новгорода по делу №... от (дата), вступившим в законную силу (дата), протокол и решение общего собрания членов ТСН от (дата), на котором, якобы, был избран председателем ТСН О.Е.М., признаны недействительными.

Ответчик и третьи лица принимали участие в судебном разбирательстве по делу №....

Проверив по выпискам из ЕГРП, кому принадлежат земельные участки, находящиеся на балансе ТСН, было обнаружено, что за период с (дата) по (дата) три участка трижды сменили собственника: (марка обезличена)

В соответствии с Уставом ТСН, для заключения каких-либо договором на сумму более 30 000 рублей, необходимо одобрение Общего собрания.

Никогда на общем собрании не принималось решения о продаже земельных участков с кадастровыми номерами №.... Все три участка выбыли из владения ТСН помимо воли ТСН в результате мошеннических действий неустановленных пока лиц, что нашло свое подтверждение в Постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) и Постановление о признании ТСН потерпевшим от (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

На дату (дата) ТСН являлся собственником всех трех спорных участков. Между ТСН и Девяткиной Анной Юрьевной (дата) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №....

Однако, договор со стороны ТСН был подписан лицом, не имеющим никакого отношения к ТСН, по поддельным документам. Действующий на момент подписания договора единоличный исполнительный орган (председатель ТСН), указанный договор не подписывал, доверенности на его подписание не выдавал. ТСН не имело намерения продать указанный участок. Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... истец не подписывал, то соглашение между ним и покупателем Девяткиной Анной Юрьевной по всем существенным условиям договора достигнуто не было, следовательно, данный договор является не заключенным.

Девяткина Анна Юрьевна (дата) по договору купли-продажи продала указанный земельный участок Кукановой Татьяне Сергеевне. Поскольку, договор между истцом и Девяткиной А.Ю. является не заключенным, то право собственности на земельный участок у Девяткиной А.Ю. на основании данного договора не возникло, соответственно, в силу ст. 209 ГК РФ она была не вправе распоряжаться им, в том числе, и путем заключения договора купли-продажи с Кукановой T.C., в связи с чем договор купли-продажи между ними является ничтожным и законных оснований для возникновения у Кукановой Т.С. права собственности на данный земельный участок на дату (дата) не имелось.

Куканова Т.С., не являясь собственником земельного участка, (дата) продала земельный участок Волкову Александру Сергеевичу. В силу ст. 209 ГК РФ Куканова Т.С. была не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе, и путем заключения договора купли-продажи с Волковым А.С., в связи с чем договор купли-продажи между ними является ничтожным и законных оснований для возникновения у Волкова А.С. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... не имеется.

В настоящий момент право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано за Волковым Александром Сергеевичем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного земельного участка из владения собственника помимо его воли подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и Постановлением о признании ТСН потерпевшим.

В соответствии со статьёй 5.2 Устава члены ТСН имеют право использовать земли общего пользования, инженерную и социальную инфраструктуры и другую собственность ТСН на равных с другими членами Товарищества условиях.

Согласно правовой позиции высших судов собственники общего имущества так же вправе обратиться в суд с иском об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения (Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 18-КП5-81).

Правовые основания исковых требований в части касающейся земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., те же.

На основании изложенного истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения Волкова Александра Сергеевича земельный участок с кадастровым номером №... в пользу ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ», истребовать из чужого незаконного владения Волкова Александра Сергеевича земельный участок с кадастровым номером №... в пользу ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ», истребовать из чужого незаконного владения Волкова Александра Сергеевича земельный участок с кадастровым номером №... в пользу ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ».

В судебном заседании Васильев А.А., Шишканов А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ТСН «ТИЗ ПОКРОВСКОЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Ответчик Волков А.С., третьи лица по делу Девяткина Анна Юрьевна, Куканова Татьяна Сергеевна, Нарушев Кирилл Александрович, Белов Анатолий Георгиевич в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного участниками процесса заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что указанные лица не получили почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третьи лица добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика и третьих лиц о судебном разбирательстве.

Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик и третьи лица не представили, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду также не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, мнения истцов, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истцов, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... - на основании договора купли - продажи от (дата) с Кукановой Т.С., №... - на основании договора купли - продажи от (дата) с Беловым А.Г., №... - на основании договора купли - продажи от (дата) с Беловым А.Г., зарегистрировано за Волковым Александром Сергеевичем.

Ссылаясь в обоснование требований на то, что на (дата) ТСН являлся собственником всех трех спорных участков, подписание договоров о продаже спорных земельных участков с кадастровыми номерами №... со стороны ТСН лицом, не имеющим никакого отношения к ТСН, поскольку действующий на момент подписания договоров единоличный исполнительный орган (председатель ТСН), указанные договоры не подписывал, доверенности на его подписание не выдавал, а ТСН не имело намерения продать указанные участки, истец заявляет о незаключенности данных договоров и ничтожности заключенных впоследствии договоров купли - продажи спорных земельных участков, при этом истец в качестве правовых оснований указал ст. 209, 301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истец собственником спорных земельных участков не является, следовательно, ст. 301 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применима.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании недвижимого имущества - земельных участков - из чужого незаконного владения Волкова А.С. в пользу ТСН.

В материалах дела имеются ходатайства истцов ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева А.А. и Шишканова А.Г. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд не находит оснований для возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении с данным иском в суд ТСН «ТИЗ Покровское».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича, Шишканова Андрея Григорьевича к Волкову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения определением судьи оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, в том числе и поскольку государственная пошлина при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена истцом не в полном размере, так как при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (дата) цена иска определена истцами в размере 1051915 рублей, при этом в подтверждение стоимости истребуемого имущества представлена справка, выданная (дата), при этом, учитывая предмет исковых требований, приложенную к исковому заявлению копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), в котором указана стоимость спорных земельных участков в размере 1085977,62 рублей, 1078229,88 рублей, 1056010,06 рублей, судья не нашел оснований согласиться с указанной истцами ценой иска.

Определение не обжаловалось в установленном порядке, вступило в законную силу, исполнено истцами, определившими цену иска в сумме 3220217 рублей 40 копеек, государственная пошлина составляет 24301 рубль.

ТСН «ТИЗ Покровское» оплачена государственная пошлина в сумме 13460 рублей по платежному поручению №... от (дата) и в сумме 10841 рубль по платежному поручению №... от (дата), всего в сумме 24301 рубль.     

Доводы ТСН «ТИЗ Покровское» об ином размере государственной пошлины основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При этом излишне уплаченная Васильевым А.А. госпошлина в сумме 150 рублей по чеку от (дата) и излишне уплаченная Шишкановым А.Г. госпошлина в сумме 150 рублей по чеку от (дата) подлежит возврату плательщикам в порядке ст. 333.40 НК РФ. При этом в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцами Васильевым А.А. и Шишкановым А.Г. госпошлины в большем размере, то есть в сумме 300 рублей, как указано в ходатайствах о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ТСН «ТИЗ Покровское», Васильева Алексея Алексеевича, Шишканова Андрея Григорьевича к Волкову Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                        Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)а